ЄУН № 336/5228/23
пр. № 2-сз/336/49/23
Іменем України
05 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі,-
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Мотор Січ» в якому просить поновити її на роботі на посаді головного інженера проекту - начальника проектно-конструкторського відділу управління будівництва та соціального розвитку АТ «Мотор Січ» та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 1073,60 гривень.
31.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1073,60 гривень, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При вирішенні заяви про повернення судового збору суд виходить з наступного.
06.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Мотор Січ» в якому просила поновити її на роботі скасувавши накази від 09.05.2023 року №1094/к, №94 «Про реорганізацію» від 01.03.2023 року, стягнути з відповідача недоплачену заробітну плату за квітень 2023 року та середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 12.06.2023 року позовну заяву залишено без руху, у тому числі через несплату судового збору в сумі 1073,60 гривень за позовну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку.
23.06.2023 року ОСОБА_1 направила до суду уточнену позовну заяву в якій вона просила поновити її на роботі.
Ухвалою суду від 29.06.2023 року уточнену позовну заяву залишено без руху.
07.07.2023 року ОСОБА_1 направила до суду уточнену позовну заяву в якій просила суд поновити її на роботі на посаді головного інженера проекту - начальника проектно-конструкторського відділу управління будівництва та соціального розвитку АТ «Мотор Січ» та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 1073,60 гривень. До уточненого позову долучила квитанцію про сплату судового збору в сумі 1073,60 гривень.
Ухвалою суду від 21.07.2023 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України.
Постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 23.08.2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2023 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
30.08.2023 року цивільна справа надійшла до суду першої інстанції та ухвалою суду від 01.09.2023 року позовна заява була залишена без руху.
ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд повернути судовий збір в сумі 1073,60 гривень як помилково сплачений, оскільки на підставі ст. 5 ч. 1 п. 1 ЗУ «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.
За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Як вказує ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За ст. 7 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Положення ст. 141 ч. 1, 2 ЦПК України вказує про те, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки ухвала суду про повернення позовної заяви позивачеві скасована та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції, отже розгляд цивільної справи триває, а питання про розподіл судових витрат в ході судового розгляду справи вирішується в порядку передбаченому ст. 246, 270 ЦПК України, також в разі необхідності в резолютивній частині рішення суду може буди вказано про повернення судового збору (ст. 265 ч. 7 п. 4 ЦПК України), заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі залишити без задоволення.
Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Дацюк