Справа № 758/8124/23
28 серпня 2023 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, паркування транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.07.2023 з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.07.2023 він отримав поштою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № 0000375657, складену головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, паркування транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійцем Ю.О.
Відповідно до постанови, позивача, як власника транспортного засобу, «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Особисто присутнім під час складання цієї постанови позивач не був. Що могло відбуватися із автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8» 16.06.2023 о 10:21 на вулиці Різницькій, станом на 12.07.2023, він не пам'ятає. Саму постанову, чи її копію, від 16.06.2023 позивачу було направлено Департаментом транспортної інфраструктури, судячи зі штемпеля поштового відділення на конверті, лише 27.06.2023, тобто через 11 днів після прийняття процесуального рішення.
Позивач зауважує, що із винесеної оскаржуваної постанови не вбачаються обставини фіксації особою ситуації, що виникла із автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», а саме: які встановлені та належним чином зафіксовані фактичні дані можуть підтвердити наведені у постанові обставини, - матеріали фотозйомки чи відеозапису. Відсутність цих відомостей утворюють собою грубе порушення вимог ст. 283 КУпАП та невизначеність із предметом доказування в справі про адміністративне правопорушення, особливо коли розгляд справи відбувся за відсутності водія та у невстановленому місці.
Із оскаржуваної постанови також убачається, що позивачем, в порушення вимог Правил дорожнього руху, начебто було допущено «зупинку» транспортного засобу. Будь-яких ознак цього діяння у постанові не зазначено, об'єктивної сторони правопорушення не наведено.
Позивач вважає, що в його діях відсутнє будь-яке правопорушення, а притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним та порушує його майнові права.
Просив:
1.Визнати протиправним та скасувати постанову серії 1КІ № 0000375657 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 16.06.2023, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
2.Зобов'язати відповідачів вжити заходів щодо видалення з усіх існуючих в Україні реєстрів відомості про винесення щодо позивача постанови серії 1КІ № 0000375657 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 16.06.2023 та притягнення його до відповідальності;
3.Стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого штрафу в розмірі 170 грн. та суму сплаченої комісії за сплату штрафу в розмірі 50 грн.
4. Стягнути з відповідачів на користь позивача розмір судових витрат (судовий збір), сплачених у зв'язку з подачею даного позову.
Відповідачем Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що викладені у позові твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. На позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України. Постанова від 16.06.2023 серія 1КІ № 0000375657 відповідає вимогам, які визначені КУпАП.
Доказів неправомірної поведінки головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Ю.О. не надано, а приймаючи оскаржувану постанову, інспектор з паркування реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № 0000375657 від 16.06.2023, складену головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць Юрієм Олександровичем, незаконною у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі та складена з порушенням вимог чинного законодавства.
Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Ю.О. серії 1КІ № 0000375657 від 16.06.2023 позивача було визнано винним у порушенні п. 3.34 Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що інспектором з паркування Коломійцем Ю.О. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , 16.06.2023 о 10-21 год. у м. Києві на вул. Різницька, 9-А зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Прийнято по справі рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України,з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, а також надані відповідачем фотокартки припаркованого позивачем транспортного засобу, на підставі чого судом було встановлено наступне.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Суб'єктом правопорушення в цій статті, в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.
Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксацїї обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.
Як вбачається з матеріалів фотофіксації, транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачем, зупинено на вул. Різницькій в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Також, як вбачається з матеріалів фотофіксації, позаду транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», номерний знак НОМЕР_1 , розташовано дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» із табличкою 7.2.4 «Зона дії». Крім того, вбачається, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» розташовано також із протилежного боку дороги. Тобто позивач, залишаючи транспортний засіб, абсолютно точно бачив встановлені дорожні знаки та був ознайомлений із їх змістом
Відповідно до частини 7 розділу 33 ПДР України табличка 7.2.4 інформує про перебування у зоні дії знаків 3.34-3.37.
Таким чином, транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», номерний знак НОМЕР_1 перебував у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що позивача і було притягнуто до відповідальності.
Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, вони мають розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.
Враховуючи викладене, головним інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.06.2023 серія 1КІ № 0000375657.
Отже твердження позивача про протиправність дій інспектора з паркування про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є безпідставним і необґрунтованим, оскільки спростовується наявними у матеріалах справи доказами.
Щодо твердження позивача щодо відсутності посади «головного інспектора з паркування», суд зазначає наступне.
Постановою КМУ від 18.01.2017 року № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів» передбачено такий розподіл посад за категоріями і підкатегоріями: категорія «А» - підкатегорїї «А1» та «А2»; категорія «Б» - підкатегорії «Б1», «Б2», «БЗ»; категорія «В» - підкатегорії «В1», «В2», «ВЗ».
До категорії «В» (підкатегорія «В1») належать посади головних спеціалістів державних органів: головні спеціалісти (державні експерти, державні експерти директоратів, генеральних департаментів, Урядового офісу координації європейської та євроатлантичної інтеграції, експертних груп, головні консультанти, головні судові розпорядники, експерти, головні наукові консультанти, наукові консультанти, головні державні виконавці, головні державні ревізори-інспектори, головні державні інспектори, головні державні соціальні інспектори, головні казначеї, головні інспектори тощо).
Прирівняння посад державної служби проводиться Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням норм Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів» посаду головного інспектора прирівняно до посади головного спеціаліста і віднесено до категорії «В» (підкатегорія «В1»).
Класифікатором професій ДК 003:2010 передбачено правила розширення (уточнення) назв професій.
Так, відповідно до примітки 2 додатку В Класифікатора професій назви професій можуть бути розширені термінами та словами, які уточнюють місце роботи, виконувані роботи тощо.
Таким чином назву посади «головний інспектор» було розширено словами, які уточнюють виконувані роботи і виписано як «головний інспектор з паркування».
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.
Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов'язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць Ю.О. постанову серії 1КІ № 0000375657 від 16.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, паркування транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення- відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторони:
- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, паркування транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць Юрій Олександрович, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6;
- відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: 01030, м. Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6, код ЄДРПОУ 37405284.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ