"23" березня 2010 р.справа № 2а-70/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суд від 16.10.2008р. у справі №2-а-70/08
за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді
до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр»
про зобов'язання не чинити перешкод та спонукання вчинити певні дії,
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр»про зобов'язання не чинити перешкод та спонукання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача допустити посадових осіб податкової служби області до проведення продовженої строком 10 робочих днів планової документальної перевірки після набрання законної сили рішенням суду.
В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що на підставі належним чином оформлених документів посадовими особами позивача здійснено вихід на перевірку ВАТ «Кіровоградський кар'єр», однак відповідачем після ознайомлення з наказом №201 від 07.04.08 про продовження терміну перевірки вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Кіровоградський кар'єр»та направленням на перевірку №543 від 08.04.08 безпідставно відмовлено у допуску до продовження планової перевірки.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суд від 16.10.08 у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Кіровограді відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновку суду про відсутність підстав звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки судом не враховано положення ст.11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні».
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 11.03.08 посадовими особами позивача відповідно до виданого направлення № 407 від 11.03.08 розпочата планова документальна перевірка ВАТ «Кіровоградський кар'єр». Термін перевірки визначений з 11.03.08 по 07.04.08. З направленням на перевірку № 407 від 11.03.08 представник відповідача ознайомлений під розписку 11.03.08 (а.с.8).
Наказом № 201 від 07.04.08 Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді продовжено термін проведеної планової перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Кіровоградський кар'єр»терміном на 10 робочих днів з 08.04.08 по 21.04.08. Підставою продовження терміну перевірки в зазначеному наказі вказано отримання листа ДПА у Кіровоградській області № 2140/7/23-535 від 07.04.08.
На підставі наказу № 201 від 07.04.08 позивачем виписано направлення № 543 від 08.04.08.
В цей же день посадовими особами, зазначеними в направленні № 543 від 08.04.08, здійснено вихід на перевірку ВАТ «Кіровоградський кар'єр», однак в допуску до проведенні перевірки відповідачем відмовлено, про що складений акт від 08.04.08 № 1/23-50 (а.с.16).
08.04.08 позивачем рекомендованим листом з описом вкладення на адресу відповідача направлений наказ № 201 від 07.04.08 про продовження терміну перевірки.
Виходячи з норм чинного законодавства, фактичних обставин справ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені в ст.11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
За приписами вказаної норми плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.
Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.
Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.
Умови допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки визначені в ст.11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні», недотримання яких згідно з цією ж нормою є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Приймаючи до уваги, що перевірку підприємства-відповідача було фактично закінчено 07.04.08, дії позивача по видачі іншім посадовим особам направлення від 08.04.08 № 543 на проведення, як зазначено в цьому направленні, виїзної планової перевірки ВАТ «Кіровоградський кар'єр», вихід 08.04.08 на підприємство для проведення перевірки після закінчення запланованої перевірки не свідчать про продовження перевірки, тим більше, що підставою для винесення наказу від 07.04.08 про продовження терміну перевірки не є обставини, які пов'язані з неможливістю вирішити поставлені запланованою з 11.03.08 перевіркою питання, внаслідок чого такі дії відповідача не відповідають наведеним вище нормам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку податковим органом обраний не передбачений законом спосіб захисту.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Згідно із п.5 ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.
Тобто, право на звернення до суду суб'єкта владних повноважень з відповідними вимогами повинно бути обумовлено законом.
Функції та права органів державної податкової служби передбачені ст.ст.10, 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», якими не надано право органам державної податкової служби звертатися до суду з позовами про зобов'язання платника податків допустити посадових осіб позивача до проведення позапланової виїзної перевірки.
Зобов'язання платника податків допустити посадових осіб позивача до проведення перевірки як судовий спосіб захисту прав органу державної податкової служби саме як суб'єкта владних повноважень іншими нормами закону не передбачено.
Як правильно зазначено судом першої інстанції, створення перешкод у проведенні обгрунтованої перевірки є підставою для застосування податковим органом інших законодавчо встановлених заходів впливу, зокрема, передбачених пп. «г»пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для його скасування і ухвалення нового судового рішення не вбачається.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суд від 16.10.2008р. у справі №2-а-70/08 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.
Головуючий: І. Ю. Добродняк
Судді: Н. А. Бишевська
А. О. Коршун