"12" серпня 2010 р.справа № 2а-3041/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Суховарова А.В. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби №4 сержанта міліції Горбача Степана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У серпні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС №4 сержанта міліції Горбача Степана Володимировича, в якому, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.8), просив суд скасувати постанову АР № 109046 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2009 року прийняту інспектором дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби №4 сержанта міліції Горбачем С.В. відносно позивача про накладення на нього штрафу в сумі 255,00 грн. та закрити провадження по даній справі.
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2009року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини по справі.
Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не надавались.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 травня 2009 року інспектором ДПС роти ДПС №4 сержанта міліції Горбачем С.В. було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, позивач, 03.05.2009 року, керуючи автомобілем «Рено»д.н. НОМЕР_1 у с. Луначарське Бердянського району рухався зі швидкістю 84 км/год, тим самим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України.
На підставі цього протоколу 03 травня 2009 року було винесено постанову серії АР № 109046 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Вказане порушення виявлено за допомогою приладу «Радіс»серійний номер 2114.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі надано докази використання дистанційного вимірювача швидкості «Радіс № 2114», який пройшов державну перевірку, жодних зауважень щодо вимірювальної техніки позивачем заявлено не було. Крім того, позивач, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував проти перевищення ним встановленої законом швидкості.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що позивачем допущено порушення п. 12.4 ПДР України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати швидкість у населених пунктах, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2010р. позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, зазначено: «Неумышленно превысил скорость 84 км/ч. Копию постановления протокола получил».
Таким чином, при підписанні даного протоколу ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин, дії інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби №4 сержанта міліції Горбача Степана Володимировича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення є правомірними та узгоджуються з положеннями ч.3 ст. 2 КАС України та ст..19 Конституції України.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2009 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.
Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2010 року.
Головуючий: Л.М.Нагорна
Судді: А.В.Суховаров
Д.В.Чепурнов