"12" серпня 2010 р. справа № 2а-255/2009
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Суховарова А.В. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області
на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2009 року у справі №2-а-225\09 за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови від 06 квітня 2009 року № 321-Бб про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -
У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, в якому просила суд скасувати постанову від 06 квітня 2009 року №321-Бб у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, на її думку, адміністративна відповідальність (у тому числі адміністративне стягнення у вигляді штрафу) може застосовуватися тоді, коли встановлено адміністративний проступок, будь яке правопорушення характеризується наявністю чотирьох обов'язкових ознак: соціальною шкідливістю, протиправністю, винністю і карністю дій, оскільки її поведінка не може бути кваліфікована як протиправна. Відсутність хоча б однієї із ознак правопорушення звільняє особу від адміністративної відповідальності.
Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 06 квітня 2009 року №321-Бб про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог повністю. Обґрунтовував свої вимоги тим, що судом першої інстанції було неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини справи.
Позивачка заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавала.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою №321-Бб від 06 квітня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн., з тих підстав, що ОСОБА_1 без дозволу на виконання будівельних робіт та без проектно-кошторисної документації здійснила риття котловану під підвал та риття траншеї під стрічковий фундамент для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 02 квітня 2009 року позивачка мала проект на будівництво житлового будинку, який виготовлений КП «Зодчий»м.Кіровограда та погоджений начальником відділу містобудування, про що було добре інспекції. Стосовно дозволу на проектування об'єктів та споруд, то документи на його отримання були здані до архітектурного відділу і на протязі майже двох місяців позивачка такого дозволу не отримала, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах Закону.
Відповідно до ч.3 ст. 96 КУпАП, складом адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою, є виконання будівельних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього.
Оскаржувана постанова від 06 квітня 2009 року № 321-Бб про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була прийнята суб'єктом владних повноважень на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2009 року, в якому зазначено, що позивачка без дозволу на виконання будівельних робіт та без проектно-кошторисної документації виконала риття котловану під підвал та риття траншеї під стрічковий фундамент для будівництва індивідуального житлового будинку.
Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються і пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі згідно положень ст.251 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2010р. позивачкою, якій була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, зазначено: «На даний час всі документи, які необхідні для будівництва житлового будинку, знаходяться на стадії виготовлення» ( а.с.8).
Таким чином, при підписанні даного протоколу ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтвердила факт виконання будівельних робіт без дозволу та затвердженого проекту.
Справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд (статті 791, 96, 97), згідно із ст. 2446 КУпАП розглядаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві і Севастополі, містах обласного підпорядкування.
Таким чином, виявивши, що позивач здійснив будівельні роботи без дозволу чи затвердженого проекту, тобто, вчинила дії, які містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96 КУпАП, відповідач у межах своїх повноважень, встановлених законом, з дотриманням відповідної процедури, правомірно притяг ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанова інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 06 квітня 2009 року №321-Бб у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України та узгоджується з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України і підстави для її скасування відсутні.
За таких обставин постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області -задовольнити.
Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2009 року -скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту .
Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2010 року.
Головуючий: Л.М.Нагорна
Судді: А.В.Суховаров
Д.В.Чепурнов