73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"25" серпня 2010 р. Справа № 2-а-9718/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Кравченко К.В.
при секретарі -Михайленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строительний бум»до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області про визнання постанови нечинною,
встановив:
У квітні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Строительний бум» (надалі-позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області (надалі-відповідач) про визнання нечинною постанови відповідача від 25.03.2009р. №054773, якою до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 1700 грн. за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що притягнення позивача спірною постановою до відповідальності на підставі абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за відсутність у водія позивача - ОСОБА_1 ліцензійної картки на автомобіль НОМЕР_1 є безпідставним, оскільки на вказаному автомобілі позивач здійснював перевезення для власних потреб, що не вимагає оформлення на вказаний автомобіль ліцензійної картки.
Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказує на правомірність спірної постанови від 25.03.2009р. №054773, якою до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 1700 на підставі абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме за відсутність на момент перевірки у водія позивача ліцензійної картки на автомобіль НОМЕР_1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві та доповненнях до позову.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на підстави, викладені у запереченнях на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Постановою відповідача від 25.03.2009р. №054773 до позивача застосований штраф в сумі 1700 грн. на підставі абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення, яке зафіксовано в акті перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 24.02.2009р. №086525, а саме - за відсутність у водія позивача - ОСОБА_1 на момент перевірки ліцензійної картки на автомобіль НОМЕР_1.
Не оспорюючи сам факт відсутності у водія ОСОБА_1 на момент перевірки ліцензійної картки на вказаний вище автомобіль, позивач стверджує, що вказаним вантажним автомобілем позивач здійснював перевезення будівельних матеріалів з орендованого ним складу на базі ТОВ «ПМК №19» по вул.. Кольцова,57 у м.Херсоні до іншого орендованого позивачем об'єкту - будівельного магазину у м. Миколаєві, для власних потреб, а тому відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» оформлювати ліцензійну картку на автомобіль, яким здійснюються перевезення для власних потреб, не потрібно.
Факт здійснення 24.02.2009р. перевезення будматеріалів на вказаному вище автомобілі для власних потреб позивач доводить тим, що автомобіль НОМЕР_1 належить позивачу згідно реєстраційного талону НОМЕР_2; склад на базі ТОВ «ПМК №19» по вул.. Кольцова,57 у м.Херсоні, з якого будматеріали перевозились, належить позивачу за договором суборенди від 28.11.2008р. з ТОВ «Юг-Строй», а будівельний магазин у м.Миколаєві по пр-ту Леніна, 261/1, куди будматеріали перевозились, належить позивачу згідно договору суборенди від 12.12.2008р. з ТОВ «Макси Трейд».
Копії вищевказаних договорів суборенди долучені позивачем до матеріалів справи.
Наведені позивачем обставини здійснення 24.02.2009р. перевезення на автомобілі НОМЕР_1 узгоджуються із шляховим листом №324 від 24.02.09р. на вказаний автомобіль та накладною №333 від тієї ж дати, посилання на які є в акті перевірки від 24.02.2009р. №086525.
Згідно зі ст.. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.. 48 вказаного Закону автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду належних доказів того факту, що перевезення 24.02.2009р. на автомобілі НОМЕР_1 будівельних матеріалів здійснювалося позивачем на договірних умовах з метою отримання прибутку саме від надання послуги з перевезення.
Твердження позивача про те, що вказане перевезення було здійснено ним для власних потреб, і надані позивачем на підтвердження цього факту докази, відповідачем не спростовані.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність притягнення позивача спірною постановою до відповідальності за ст.. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позовні вимоги - задовольнити.
Визнати недійсною постанову територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області від 25.03.2009р. №054773 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Строительний бум» фінансових санкцій в сумі 1700 грн..
Стягнути з Державного бюджету України на приватного підприємця товариства з обмеженою відповідальністю «Строительний бум» ( 73000, м.Херосн, Миколаївське шосе, 6, код ЄДРПОУ 34458003) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп..
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 серпня 2010 р..
Суддя Кравченко К.В.
кат. 6.19