73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"23" серпня 2010 р. Справа № 2-а-641/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченка К.В.,
при секретарі Михайленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м.Херсоні- Іщенко Івана Валерійовича, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м.Херсоні- Темнікова Олександра Олександровича, Державної податкової інспекції у м.Херсоні,
про захист порушених прав,
встановив:
В лютому 2010 р. ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м.Херсоні- Іщенко Івана Валерійовича, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м.Херсоні- Темнікова Олександра Олександровича, Державної податкової інспекції у м.Херсоні (далі-відповідач), в якому просив захистити порушені права. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, а саме: без згоди на це позивача, без його присутності, що позбавило позивача можливості реалізувати свої права; при винесені рішеннь про застосування адміністративно-господарської санкції за результатами такої перевірки були порушені права позивача, визначені ст..ст.30,31,32,41,57,59 Конституції України, ст.5, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», ст..11-2 Закону України «Про державну податкову службу».
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність порушень вимог законодавства при проведенні перевірки позивача та законність прийнятого за результатами перевірки рішеннь про застосування до позивача фінансових санкцій.
Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
10.06.2009р. ревізорами на підставі направлення за №814/237 від 09.06.2009 р. та плану перевірок на червень 2009 р. проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунку за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в кіоску, що розташоване в м. Херсоні по вул..Лавреньова, 17-Б, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.
За результатами перевірки складений акт від 10.06.2009 р. №471/21/03/23/2513301452.
На підставі даного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 24.06.2009 р.: № 0006232307, № 0006242307/0 за порушення п.1, 6, 10, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.1 ст. 7 Закону України від 23.03.1996 р. №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 106,00 грн.; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків; не зберігання контрольних стрічок; не зберігання книг обліку розрахункових операцій; порушення порядку використання торгового патенту, а саме на час проведення перевірки оригінал торгового патенту знаходився в недоступному для огляду місці.
При вирішені питання щодо законності дій ревізорів, пов'язаних з проведенням вищевказаної перевірки позивача, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Статтями 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ) передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок.
Проте, як слідує з назви статті 11-1 - «Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)», а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, вважаються позаплановими.
Виходячи з системного аналізу статті 11-1 Закону №509-ХІІ, слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону №509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.
Частиною 8 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року N 355( далі Наказ №355), передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій, стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку
Згідно Наказу 355, - при складанні планів-графіків проведення перевірок суб'єктів господарювання необхідно керуватися вимогами ст. 11-1 Закону України від 04.12.90р. N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями), який визначає, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Таким чином, на підставі викладених правових позицій норм законодавства слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий характер, і проводяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок.
До матеріалів справи надано копію направлення №814/237 від 09.06.2009 р. видане В.о.Начальника Державної податкової інспекції у м.Херсоні про здійснення планової перевірки ПП ОСОБА_1 з 09.06.2009 р. по 18.06.2009 р.. а також графік перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на червень 2009 року, в якому передбачена і перевірка позивача
Визначені ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні".
Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що дії ревізорів, які пов'язані із проведенням 10.06.2009 р. перевірки позивача, вчинені в межах їх компетенції, з дотриманням вимог законодавства, і без порушень охоронюваних законом прав позивача.
Щодо правомірності рішеннь відповідача від 24.06.2009 р. про застосування до позивача штрафних санкцій суд зазначає наступне.
З акту перевірки вбачається, що підставою для винесення відповідачем рішеннь №0006232307, №0006242307/0 від 24.06.2009 р.. стали відображені в акті перевірки факти проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 106 грн., невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, не зберігання контрольних стрічок, не зберігання книги обліку розрахункових операцій та порушення порядку використання торгового патенту.
Відповідно до пунктів 1, 6, 10, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;
- друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;
Відповідно до ст. 7 Закону України від 23.03.1996 р. №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» оригінал торгового патенту має знаходитись в доступному для огляду місці.
Пунктом 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.
Згідно ст..22 передбачена відповідальність у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Пунктом 5 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну.
Пунктом 3 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.
Згідно ст.. 8 Закону України від 23.03.1996 р. №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачена відповідальність у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць- у разі порушення порядку використання торгового патенту.
З акту перевірки вбачається, що у вказаному кіоску контрольні стрічки, книги обліку розрахункових операцій інспекторам ДПІ не були надані в порушення в порушення п. 6,10 ст.3 Закону № 265/95-ВР . Також проведена розрахункова операція без застосування РРО на суму 106 грн., виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в порушення п. 1, 13 ст.3 Закону № 265/95-ВР , та виявлено відсутність торгового патенту на доступному для огляду місці чим порушено ст. 7 Закону №98/96-ВР .
Згідно акту перевірки особа, яка здійснювала розрахункові операції та відмовилась надавати свої дані. Зі складеним актом вона ознайомилась, але підписати та одержати другий примірник акту відмовилась, про що складено акт відмови від підпису. Другий примірник акту направлено підприємцю поштою. Листом ДПІ у м.Херсоні від 16.06.09 р. № 11116/10/23/707 підприємця запрошено до ДПІ та вказано на необхідність мати контрольні стрічки, книгу обліку розрахункових операцій, попереджено про застосування фінансових санкцій відповідно до вимог чинного законодавства у разі ненадання вказаних документів та направлено акт з додатками яке одержано позивачем 03.07.2009 р.. Позивач не з'явився до ДПІ.
Таким чином, порушення вимог Закону № 265/95-ВР та Закону №98/96-ВР, що стали підставою для винесення відповідачем рішеннь № 0006242307/0, № 06232307 від 24.06.2009р. знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються належними доказами.
Розміри штрафних санкцій, застосованих рішеннями № 0006242307/0, №0006232307 від 24.06.2009р., відповідають положенням Закону № 265/95-ВР та Закону №98/96-ВР.
Всі дії та рішення відповідача, які стосуються проведеної 10.06.2009р. перевірки позивача, були зафіксовані та оформлені у визначений законодавством спосіб.
Підстави для визнання дій відповідачів неправомірними та для скасування рішеннь відповідача про застосування до позивача штрафних санкцій від 24.06.2009р. відсутні.
Оскільки судом не встановлено порушень відповідачами вимог законодавства та прав позивача при проведені перевірки позивача та при винесені за результатами такої перевірки рішення про застосування штрафних санкцій, підстави для судового захисту прав позивача відсутні.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив:
В задоволені позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кравченко К.В.
кат. 2.11.8