09 вересня 2010 року < Текст > Справа № 2а-4745/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді О.В. Конишевої,
при секретарі судового засідання С.А. Даниловій
за участю представників сторін :
від позивача - Кашуба В.І.
від відповідача - Жейнова А.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про призначення виїзної позапланової перевірки відповідача з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2009
09.07.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі-позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (надалі-відповідач) в якому позивач просить суд призначити виїзну позапланову перевірку ВАТ «Мелітопольгаз» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2009 тривалістю 15 робочих днів, яка буде проводитися фахівцями Мелітопольської об'єднаної ДПІ.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що позивачем в ході комісійної перевірки, яка проводилась на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1241 від 25.11.2009 на підставі наказу № 1621 від 02.12.2009, встановлено взаємовідносини ВАТ «Мелітопольгаз» з підприємствами, діяльність яких містить ряд порушень - ТОВ «Логос 2006», та ТОВ Торговий дім «Талісман» (не знаходяться за адресою, не мають технічної та трудової бази, звітують про відсутність діяльності тощо).
Позивач з метою дослідження правових відносин відповідача з ТОВ «Логос 2006», та ТОВ Торговий дім «Талісман», відповідно до вимог п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 - ХП від 04.12.1990 р., направила на адресу відповідача письмовий запит щодо надання пояснення та документального підтвердження з питань правових відносин з цим СПД.
У зв'язку з тим, що відповідач не надав пояснень та документів позивачем на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 - ХП від 04.12.1990 було прийнято наказ № 100 від 26.01.2010 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача та видано направлення № 88 від 26.01.2010.
26.12.2010 був здійснений вихід на адресу відповідача проте в порушення в порушення п. 1 та п. 8 ст. 11, п. 5 ч. 6 ст. 11-1, ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 - ХП від 04.12.1990, пп. 4 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251 - ХП від 25.06.1991 посадові особи відповідача відмовились від проведення та допуску до проведення перевірки, про що складений акт про відмову від допуску на проведення позапланової виїзної перевірки від 26.01.2010 № 58.
Таким чином, проведення виїзної позапланової перевірки відповідача з питань правових відносин з ТОВ «Логос 2006» та ТОВ Торговий дім «Талісман» не є можливим через невиконання посадовими особами ВАТ «Мелітопольгаз» законних вимог фахівців МОДПІ.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі, зокрема зазначив що згідно пунктів 1 та 5 частини 6 статті 11 - 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б одної з такої обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
25.12.2009 відповідач листом № 2452 направив на адресу позивача документи, які свідчать про правовідносини відповідача з ТОВ «Логос 2006» і ТОВ «Торговий дім «Талісман», як вимагав у запиті позивач.
Протягом січня 2010 до відповідача не надходило ніяких запитів від позивача, щодо надання письмових пояснень, або надання додаткових документів з питань взаємовідносин з ТОВ «Логос 2006» і ТОВ «Торговий дім «Талісман», в зв'язку з чим відповідач листами № 142 від 26.01.2010 та № 150 від 27.01.2010 повідомив позивача про відсутність підстав щодо проведення позапланової перевірки.
На підставі вищенаведеного відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши інші докази та оцінивши їх у сукупності, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1241 від 25.11.2009 в строк з 02.12. 2009 по 31.12.2009 проведено комісійну перевірку відповідача.
Протягом проведення перевірки встановлено взаємовідносини відповідача з ТОВ «Логос 2006» і ТОВ «Торговий дім «Талісман».
Листом № 38307/10/23-210 від 07.12.2009 позивачем зроблено запит до відповідача про надання документів.
25.12.2009 відповідач листом № 2452 направив на адресу позивача документи, які свідчать про правовідносини між відповідачем та ТОВ «Логос 2006» і ТОВ «Торговий дім «Талісман», про отримання яких позивач не заперечує.
В ході судового засідання представник позивача обґрунтовує свої вимоги тим. Що позивач не надав банківські документи щодо оплати грошових коштів ТОВ «Логос 2006» та ТОВ «Торговий дім «Талісман». Представник відповідача у судовому засіданні додав до матеріалів справи копії банківських документів, про які зазначав позивач у своїх запереченнях та пояснив, що ці документи були в наявності та під час планової перевірки надавалися позивачу.
Додані документи свідчать про реальність правочину спрямовану на настання правових наслідків, обумовлених укладеними договорами між відповідачем та ТОВ «Логос 2006» і ТОВ «Торговий дім «Талісман».
Протягом січня 2010 позивач не звертався до відповідача про надання пояснень або будь -якої додаткової інформації, щодо взаємовідносин відповідача з контрагентами ТОВ «Логос 2006» та ТОВ «Торговий дім «Талісман».
Таким чином, позивач в порушення вимог чинного законодавства України, а саме п. 1 та 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 - ХП від 04.12.1990 в яких передбачено, що позапланова виїзна перевірка проводиться за наявності хоча б одної з такої обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
Крім того, слід зазначити, що відсутність звітності, порушення податкового законодавства України контрагентами відповідача, а саме: ТОВ «Логос 2006» та ТОВ «Торговий дім «Талісман», не є підставою щодо проведення виїзної позапланової перевірки відповідача, в зв'язку з тим, що згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 - Х1V від 16.07.1999 р. передбачає, що «відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів».
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність призначення проведення позапланової перевірки відповідача, відповідно позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
В задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі виготовлена 15.09.2010.
Суддя /підпис/ О.В. Конишева