10 серпня 2010 року < Текст > Справа № 2а-5066/10/0870
за позовом: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, м. Енергодар
до: Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, м. Запоріжжя
про скасування розпорядження від 07.07.2010 № 45,-
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Бриль А.В.
за участі представників сторін:
від позивача - Єришова Н.І. (довіреність № 02-20/2691 від 10.08.2010)
від відповідача - Пасько І.О. (довіреність № 08-00-17-17/7978 від 09.12.2009)
Виконавчий комітет Енергодарської міської ради звернувся до суду із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про скасування розпорядження №45 від 07.07.2010 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках відкритих в органах Державного казначейства на підставі акуту ревізії від 21.05.2010 № 08-21/0009.
16.07.2010 судом, на підставі ст.ст. 104-107 КАС України, винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.
У засіданні 10.08.2010, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Разом з тим судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
В ході судового розгляду позивач підтримав заявлені вимоги, та з підстав, викладених позовній заяві, просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Статтею 120 Бюджетного кодексу України (далі - БКУ) передбачено, що зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій по здійсненню платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства.
В розпорядженні КРУ не зазначено термін, на який зупиняються операції на рахунках виконавчого комітету, тоді, як згідно із ст. 120 БКУ зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на термін до тридцяти днів, якщо інше не передбачено законом.
При зупиненні операцій з бюджетними коштами існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, утворення у позивача кредиторської заборгованості, оскільки Виконавчий комітет має певні фінансові зобов'язання: як то оплата оренди адміністративної будівлі; оплата за користування електричною енергією; оплата послуг з водопостачання та водовідведення; інші зобов'язання, згідно з укладеними договорами. Зупинення операцій з бюджетними коштами призведе також до порушення в роботі комунальних підприємств, які обслуговують населення міста Енергодара і наслідками може стати утворення негативного санітарно-епідеміологічного стану у місті.
Згідно з вимогою КРУ від 06.07.2010 вих.№08-08-15-15/4633 про обов'язкові усунення порушень, виявлених ревізією, виконавчий комітет має до 30 липня 2010 проінформувати КРУ в Запорізькій області про вжиття і виконання вимоги. Однак 07.07.2010 вих.№08-08-15-15/4695 в.о. начальника управління видано розпорядження №45 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, яким зобов'язано виконавчий комітет зупинити операції з бюджетними коштами.
Крім того, позивач вказує на невідповідність оскаржуваного розпорядження встановленій у додатку №1 формі розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами, зокрема в частині відсутності в ньому вказівки на код програмної класифікації видатків та кредитування з бюджету.
З огляду на викладене просить скасувати розпорядження контрольно-ревізійного управління від 07.07.2010 №45 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках відкритих в органах Державного казначейства на підставі акту ревізії від 21 травня 2010 №08-21/0009.
Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення від 10.08.2010. В обґрунтування своєї позиції та правомірності проведення перевірки та винесеного розпорядження зазначив, що в ході проведеної ревізії виявлено факт виплати заробітної плати працівникам сторонньої організації з нарахуваннями (без подальшого її відшкодування) на загальну суму 45912,43 грн., що відповідно до ст.116 Бюджетного кодексу України утворює склад бюджетного правопорушення. Зважаючи на таке, КРУ винесено відповідне розпорядження від 07.07.2010 № 45, яке було направлено на адресу позивача. Разом з тим, вказане розпорядження прийнято у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 118 Бюджетного кодексу України, терміном до 30 календарних днів згідно ст. 120 Бюджетного кодексу України, а отже, на момент вирішення спору є таким, що припинило свою дію.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а, відтак такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області діє на підставі Положення про контрольно-ревізійні управління в АР Крим, областях, містах Києві і Севастополі (затверджене наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 09.01.01 № 111 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.01.01 № 37/5228) та Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.93 № 2939 (далі - Закон № 2939-ХІІ).
Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, на виконання п. 1.1.6.2 Плану контрольно - ревізійної роботи апарату Контрольно - ревізійного управління в Запорізькій області на II квартал 2010 року ревізійною групою проведено планову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності Виконавчого комітету Енергодарської міської ради за період з 01.01.2009 по 01.04.2010 за результатами якої складено акт від 21.05.2010 №08-21/0010. Ревізію проведено з 26 квітня по 21 травня 2010 року з відома Енергодарського міського голови та в присутності начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера Виконкому. За результатами проведення складено акт ревізії від 21.05.2010 №08-21/0010.
В ході ревізії, зокрема, встановлено, що відповідно до рішення сесії Енергодарської міської ради від 28.10.2009 №201 "Про затвердження Положення про управління економіки міської ради" із змінами внесеними рішенням від 11.12.2009 №314 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради" із складу Виконкому було виведено управління економіки, на базі якого, утворено окрему юридичну особу - Управління економіки Енергодарської міської ради, державну реєстрацію, якого проведено 11.12.2009 року.
Тобто, зважаючи на приписи ст.80 Цивільного Кодексу України, згідно якої юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку та ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно якої державна реєстрація юридичних осіб - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру, - Управління економіки Енергодарської міської ради вважається створеним з 11.12.2009, тобто з моменту його створення відповідно до вказаних рішень та державної реєстрації.
Проте, протягом періоду з 11.12.2009 по 31.12.2009, заробітна плата працівникам Управління економіки Енергодарської міської ради виплачувалась за рахунок асигнувань, затверджених у кошторисі Виконкому на його утримання.
В ході ревізії фахівцями відповідача здійснено розрахунок заробітної плати сплаченої Виконкомом працівникам Управління економіки в період з 11.12.2009 по 31.12.2009, сума якої склала 33660,14 грн., нарахування на заробітну плату до державних цільових фондів становили 12252,29 грн.
За приписами п.2 ст.51 Бюджетного кодексу України, кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.
Порядком складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зокрема п.3 та абз.2 п.5, зазначено, що установа для забезпечення своєї діяльності складає індивідуальні кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду за кожною виконуваною нею бюджетною програмою
Разом з тим, як встановлено в ході ревізії та підтверджено матеріалами справи, в порушення зазначених статей а також в порушення ст. 2 Закону України "Про оплату праці", Виконкомом виплачено заробітну плату працівникам сторонньої організації з нарахуваннями (без подальшого відшкодування) на загальну суму 45912,43 грн., у тому числі нарахування до державних цільових фондів - 12252,29 гривень.
Статтею 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетним правопорушенням визнається недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету.
Зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованим висновок фахівців КРУ що, встановлений в ході ревізії факт виплати заробітної плати працівникам сторонньої організації з нарахуваннями (без подальшого її відшкодування) на загальну суму 45912,43 грн., відповідно до ст.116 Бюджетного кодексу України утворює склад бюджетного правопорушення. Тобто, внаслідок допущеного порушення Виконкому завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 45912,43 гривень.
Статтею 118 Бюджетного кодексу України встановлено, що у разі виявлення бюджетного правопорушення, органи державної контрольно-ревізійної служби України у межах своєї компетенції можуть вчиняти дії щодо зупинення операцій з бюджетними коштами щодо розпорядників бюджетних коштів та їх одержувачів.
Зупинення операцій з бюджетними коштами, відповідно, до ст. 120 Бюджетного кодексу України, полягає у зупиненні будь-яких операцій по здійсненню платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на термін до тридцяти днів, якщо інше не передбачено законом.
З огляду на встановлені порушення, КРУ в Запорізькій області, відповідно до Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого наказом Державного казначейства України від 18.11.2002 № 213 винесено відповідне розпорядження від 07.07.2010 № 45.
Згідно тексту розпорядження, у ньому зазначено, що виплата коштів на заробітну плату працівникам сторонньої організації здійснювалась Виконкомом за рахунок асигнувань затверджених у кошторисі по КФК 010116 „Органи місцевого самоврядування", тобто посилання позивача на порушення КРУ в Запорізькій області п. 4 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Наказом Держказначейства України від 18.11.2002 № 213, в частині відсутності в ньому вказівки на код програмної класифікації видатків та кредитування з бюджету, не відповідає дійсності.
Так само і не знайшло свого підтвердження посилання позивача на те, що вказане розпорядження створює перешкоди щодо виконання певних зобов'язань Виконкому та призведе до порушення в роботі комунальних підприємств, які обслуговують населення м. Енергодара, оскільки КРУ в Запорізькій області були зупинені операції на рахунках позивача, які не містяться в переліку передбаченому п. 4 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Наказом Держказначейства України від 18.11.2002 № 213.
За таких обставин, суд вважає розпорядження КРУ в Запорізькій області про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства України від 07.07.2010 № 45 таким, що прийнято і оформлено відповідно до вимог чинного законодавства України.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 118 Бюджетного кодексу України, вказане розпорядження, згідно ст. 120 Бюджетного кодексу України, прийнято відповідачем терміном до 30 календарних днів.
Крім того, розпорядженням КРУ в Запорізькій області від 28.07.2010 за №18 про відновлення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, повідомлено. що розпорядження від 07.07.2010 №45 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства вважається відміненим у зв'язку із чим операції на бюджетних рахунках позивача відновлено.
Тобто, оскільки оскаржуване розпорядження №45 від 07.07.2010 по-перше, припинило свою дію у відповідності до приписів чинного законодавства, по-друге, відмінено згідно розпорядження №18 від 28.07.2010, слід визнати, що на вже момент розгляду спору воно не може порушувати прав позивача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі встановлення факту протиправних дій суд виносить відповідну постанову.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідачем доведено та нормативно обґрунтовано правомірність винесення спірного розпорядження та, відповідно спростовано твердження позивача про необхідність його скасування.
Тому, підстави для скасування спірного розпорядження відсутні, оскільки КРУ в Запорізькій області діяло обґрунтовано, відповідно до чинного законодавства у межах наданих повноважень.
У зв'язку з викладеним, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою суду від 16.07.2010, підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
1. У позові Виконавчого комітету Енергодарської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про скасування розпорядження від 07.07.2010 № 45 - відмовити.
2. Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані згідно ухвали суду від 16.07.2010.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 22.09.2010.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко