13 вересня 2010 року 12:40 Справа № 2а-3337/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., при секретарі Рожик О.П., за участю представників позивача - Матвєєвої Н.Ф., Шаповалової І.Р., Рибалко О.В., представника відповідача - Михайлюченка В.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»
до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2010 № 0000682310/2
ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя з вимогами щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2010 № 0000682310/2, в якій позивач зазначив, що за наслідками поведеної планової виїзної перевірки органами податкової служби було складено акт № 623/2310/13604509 від 16.10.2009, яким встановлено порушення вимог чинного законодавства, зокрема п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.6.5 ст. 6, п.п. 7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Закон №168/97-ВР) та у подальшому прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682310/0 від 29.10.2009, яким позивачу нараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 274 420 грн. 50 коп.
13.11.2009 позивачем подано скаргу на вищевказане податкове повідомлення - рішення, за результатами розгляду якої - податкове повідомлення - рішення №00006823/0 від 29.10.2009 залишено без змін та винесено нове податкове повідомлення - рішення №0000682310/1 від 11.01.2010.
Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням - рішенням, 22.01.2010 позивачем подано повторну скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0000682310/0 від 29.10.2009 та №0000682310/1 від 11.01.2010. За результатами розгляду вищезазначеної повторної скарги позивача, податковим органом винесено рішення № 993/10/25-020 від 12.03.2010 про результати розгляду повторної скарги, яким скасовано податкове повідомлення - рішення №0000682310/0 від 29.10.2009 в частині зайвого донарахованого податку на додану вартість в сумі 36 123 грн. 40 коп. та штрафних санкцій в сумі 18 061 грн. 70 коп., в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення залишено без змін
31.03.2010 року позивач отримав повторне податкове повідомлення - рішення №0000682310/2 від 26.03.2010, яким позивачу нараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 220 235 грн. 40 коп.
Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням - рішенням, позивачем 02.04.2010 було подано скаргу на податкове повідомлення - рішення №0000682310/2 від 26.03.2010. За результатами розгляду вищевказаної скарги податковим органом винесено рішення, яким податкове повідомлення - рішення №0000682310/2 від 26.03.2010 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення та винесено податкове повідомлення - рішення №0000682310/3 від 07.06.2010, яким позивачу нараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 220 235 грн. 40 коп. Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення №0000682310/2 від 26.03.2010 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закон №168/97-ВР, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.
Крім того позивач зазначає, що п.п. «г» п. 10.1 ст.10 Закону №168/97-ВР, особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000682310/2 від 26.03.2010.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі та просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000682310/2 від 26.03.2010.
Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти заявлених вимог позивача та пояснив, що ними дійсно була проведена планова перевірка підприємства позивача, за результати якої складено акт № 623/2310/13604509 від 16.10.2009 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000682310/0 від 29.10.2009, яким позивачу нараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 274 420 грн. 50 коп., яке позивач оскаржив в адміністративному порядку.
За результатами розгляду скарги на податкове повідомлення - рішення №0000682310/0 від 29.10.2009, його залишено без змін, а скаргу без задоволення та винесено нове податкове повідомлення - рішення №0000682310/1 від 11.01.2010.
Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням - рішенням позивачем подано повторну скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0000682310/0 від 29.10.2009 та №0000682310/1 від 11.01.2010. За результатами розгляду вищезазначеної повторної скарги позивача, податковим органом винесено скасовано податкове повідомлення - рішення №0000682310/0 від 29.10.2009 в частині зайвого донарахованого податку на додану вартість в сумі 36 123 грн. 40 коп. та штрафних санкцій в сумі 18 061 грн. 70 коп., в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення залишено без змін та винесено податкове повідомлення - рішення №0000682310/2 від 26.03.2010, яким позивачу нараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 220 235 грн. 40 коп.
Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням - рішенням, позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення - рішення №0000682310/2 від 26.03.2010. За результатами розгляду вищевказаної скарги податкове повідомлення - рішення №0000682310/2 від 26.03.2010 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення та винесено податкове повідомлення - рішення №0000682310/3 від 07.06.2010, яким позивачу нараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 220 235 грн. 40 коп..
Крім того, представник позивача зазначив, що відповідно до п.п. «а» п.6.5 ст.6 Закону №168/97-ВР, місцем поставки послуг вважається за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д" - "е" цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента. Тобто, в даному випадку місцем поставки послуг є місце розташування отримувача послуг, а самє - місце розташування ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», який відповідно до вищевказаної норми Закону №168/97-ВР і виступає податковим агентом нерезидента. Однак, сплату за надані послуги у перевіряємому періоді позивач не здійснював та податкові зобов'язання з ПДВ по операціям з надання агентських послуг не резидентами не нараховував.
На підставі вищевикладеного просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
16.10.2009 Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя на підставі направлень №424, №459 від 04.09.2009 проведена планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009, дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009.
За наслідками перевірки було складено акт № 623/2310/13604509 від 16.10.2009.
Актом перевірки встановлено, що підприємством в порушення вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 6.5 ст. 6, пп. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону Закон №168/97-ВР, занижено податок на додану вартість в період що перевірявся на загальну суму 182 947,00 грн. у тому числі: за березень 2009 року - 31 548,00 грн., квітень 2009 року -4 575,00 грн., травень 2009 року - 146 824,00 грн..
На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682310/0 від 29.10.2009, яким позивачу нараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 274 420 грн. 50 коп..
13.11.2009 позивачем подано скаргу на податкове повідомлення - рішення №00006823/0 від 29.10.2009.
Рішенням ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя №22/10/23012 від 11.01.2010 про результати розгляду скарги позивача від 13.11.2009, податкове повідомлення - рішення №00006823/0 від 29.10.2009 залишено без змін, а скаргу без задоволення. Крім того, відповідачем винесено нове податкове повідомлення - рішення №0000682310/1 від 11.01.2010, яким ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» нараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 274 420 грн. 50 коп., з яких 182 947 грн. 00 коп. - заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість та 91 473 грн. 50 коп. - штрафних (фінансових) санкцій.
22.01.2010 позивач звернувся до Державної податкової адміністрації Запорізької області з повторною скаргою на податкові повідомлення - рішення № 0000682310/0 від 29.10.2009 та №0000682310/1 від 11.01.2010.
Рішенням ДПА у Запорізькій області № 993/10/25-020 від 12.03.2010 про результати розгляду повторної скарги, частково скасовано податкове повідомлення - рішення №0000682310/0 від 29.10.2009 в частині зайвого донарахованого податку на додану вартість в сумі 36 123 грн. 40 коп. та штрафних санкцій в сумі 18 061 грн. 70 коп., в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення залишено без змін та винесено податкове повідомлення - рішення №0000682310/2 від 26.03.2010, яким позивачу нараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 220 235 грн. 40 коп., з яких 146 823 грн. 60 коп. - сума заниженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість, 73 411 грн. 80 коп. - сума штрафних (фінансових) санкцій.
Не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням 02.04.2010 позивачем було подано скаргу до Державної податкової адміністрації України на податкове повідомлення - рішення №0000682310/2 від 26.03.2010.
Рішенням ДПА України №5109/6/25-0115 від 28.05.2010 про результати розгляду скарг, податкове повідомлення - рішення №0000682310/2 від 26.03.2010 залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення. Крім того винесено податкове повідомлення - рішення №0000682310/3 від 07.06.2010, яким позивачу нараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 220 235 грн. 40 коп. з яких 146 823 грн. 60 коп. - сума заниженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість, 73 411 грн. 80 коп. - сума штрафних (фінансових) санкцій.
Судом встановлено, що 10.02.2006 ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (Принципал) та компанією «А & С Аdvanced Electro Limited» (Агент), яка розташована за адресою Лімассол, республіка Кіпр, в особі і ОСОБА_6 (Агент) уклали агентську угоду про надання агентських послуг щодо руху та продажу продукції ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» в країнах: Азербайджан, Вірменія, Грузія, Казахстан, Туркменістан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизстан (далі Території). Відповідно до якої, ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» повинен був сплачувати компанії «А & С Аdvanced Electro Limited» комісійну винагороду при продажі продукції ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» на Території.
08.08.2008 вищевказані сторони уклали агентське доручення № 7 (додаток № 7 від 08.08.2008 до Агентської угоди від 10.02.2006 б/н.), відповідно до якого ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» та компанія «А & С Аdvanced Electro Limited» встановили мінімальний рівень ціни для трансформаторного обладнання та встановили розмір агентської винагороди.
28.08.2008 ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» та АТ «Кувайсайцемент» (Республіка Узбекистан) уклали контракт №РР002183 на продаж розподільчого трансформатору.
Зазначеного покупця розподільчих трансформаторів було знайдено завдяки компанії «А & С Аdvanced Electro Limited» на виконання Агентської угоди від 10.02.2006.
20.02.2009 ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» та АТ «Кувайсайцемент» (Республіка Узбекистан) уклали додаткову угоду №4 до контракту №РР002183 від 28.08.2008, відповідно до якої вартість товару що поставляється складає 635 600,00 дол. США.
07.05.2009 на підставі агентського доручення №7 від 08.08.2008 до агентської угоди від 10.02.2006 між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» та «А & С Аdvanced Electro Limited» підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого Агент агентську винагороду у сумі 95 340,00 дол. США. Зазначена сума була перерахована на розрахунковий рахунок агента («А & С Аdvanced Electro Limited»), що підтверджується банківською випискою Філії «Віділення Промінвестбанку» від 12.08.2009 на суму 95 340, 00 дол. США.
Відповідно до вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №168/97-ВР, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України.
Пунктом «а» 6.5 ст. 6 Закону №168/97-ВР передбачено, що місцем поставки послуг вважається за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д" - "е" цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента;
Згідно п. «в» 6.5 ст. 6 Закону №168/97-ВР, місцем поставки послуг вважається: при наданні послуг агентами, посередниками чи іншими учасниками ринку нерухомого майна (нерухомості) (далі - ріелтерами), іншими особами, відповідальними за підготовку, координацію, нагляд та здійснення робіт із будівництва та оздоблення (оснащення) нерухомості (включаючи послуги архітекторів та дизайнерів), інших подібних послуг, пов'язаних з продажем або будівництвом нерухомості, - місце, де така нерухомість розташована або буде розташована;
Пункт «д» п.п.6.5 ст. 6 Закону №168/97-ВР передбачає, що місцем поставки послуг вважається місце реєстрації покупця або його постійного представництва, а за відсутності такого місця реєстрації - місце постійної адреси або постійного проживання, в разі якщо покупці, яким надаються нижченаведені послуги, проживають за межами митної території України, надають послуги з: передання чи надання авторських прав, патентів, ліцензій, а також суміжних прав, у тому числі торгових марок; надання рекламних послуг та інших послуг з просування товарів (послуг) на ринку (промовтерства); надання послуг консультантами, інженерами, адвокатами, бухгалтерами, аудиторами, актуаріями та інших аналогічних послуг, а також з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем; надання обов'язку утримуватися від проведення окремих видів діяльності частково або повністю; надання послуг фізичними особами, які перебувають у відносинах трудового найму з постачальником, на користь іншої особи; надання агентських послуг від імені та за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому підпункті; надання в оренду рухомого майна (у тому числі банківських сейфів);
Відповідно до п.п. «е» п.6.5 ст. 6 Закону №168/97-ВР, місцем поставки послуг вважається при наданні послуг персоналу з обслуговування морських, повітряних та космічних об'єктів - місце надання таких послуг.
Як вбачається з вищевказаних норм Закону, позивач повинен був сплатити суму податку на додану вартість при оплаті посередницьких послуг, які надані нерезидентом України, що призвело до безпідставного заниження ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» своїх податковим зобов'язань.
Так відповідно до п.п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на роз'яснення ДПА України від 24.01.2007 №707/5/16-1518, від 10.06.2008 №11819/7/16-1517-23, оскільки відповідно до п.п. 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами. Податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акта.
Таким чином, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя правомірно встановлено порушення позивачем п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.6.5 ст. 6, п.п. 7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР та відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ винесено податкове повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці та нарахування суми податкового зобов'язання.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що вимоги заявлені ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2010 № 0000682310/2 не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України; п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п. 6.5 ст.6, п.п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР; п.п. 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ суд, -
В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.03.2010 № 0000682310/2 - відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ І.В.Батрак
Постанову виготовлено у повному обсязі 17.09.2010