вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
29 серпня 2023 року м. Рівне Справа № 918/645/23
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРВОВИРІБ" (52900, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, смт Межова, вул. Грушевського, б. 2, код ЄДРПОУ 40649367, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1)
до Козарика Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 450 000 грн 00 коп.
у судове засідання з'явилися:
від позивача: Дубінін Ростислав Володимирович ;
- відповідач: не з'явився.
30 червня 2023 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРВОВИРІБ" до Фізичної особи - підприємця Козарика Анатолія Петровича про стягнення 450 000 грн 00 коп., з яких: 327 026 грн 11 коп., які отримані відповідачем згідно договору позики; 122 973 грн 89 коп. - відсотки за користування позиченими грошовими коштами, 3% річних та інфляційні втрати.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕРВОВИРІБ" вказує, що на підставі усного договору позики, укладеного між ним (позикодавець) та Фізичною особою - підприємцем Козариком Анатолієм Петровичем (позичальник) у 2018 році, на рахунок позичальника було перераховано 327 026 грн 11 коп. згідно з платіжними дорученнями № 37 від 10.07.2018 (на суму 6 500 грн 00 коп.), № 38 від 16.07.2018 (на суму 20 009 грн 31 коп.), № 43 від 08.08.2018 (на суму 88 873 грн 00 коп.), № 45 від 09.08.2018 (на суму 124 500 грн 00 коп.), № 47 від 31.08.2018 (на суму 80 000 грн 00 коп.), № 48 від 06.09.2018 (на суму 5 000 грн 00 коп.), №57 від 03.10.2018 (на суму 2 143 грн 80 коп). 28.04.2022 поштовим відправленням № 7901602521896 позивач надіслав відповідачу вимогу № 02-04/2022 від 28.04.2022 повернути грошові кошти, отримані за усним договором позики, однак дана вимога не була задоволена відповідачем. З огляду на викладене позивачем нараховано на суму боргу відсотки за користування позиченими грошовими коштами в порядку ч. 1 ст. 1048 ЦК України, три відсотки річних та інфляційні втрати.
Ухвалою від 03.07.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав неподання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача та доказів оплати судового збору у розмірі 5 400 грн 00 коп.
Ухвала від 11.07.2023 доставлена до електронного кабінету представника позивача Дубініна Ростислава Володимировича 03.07.2023, про що свідчить довідка про доставку.
Відтак 13.07.2023 є останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви.
11 липня 2023 року на поштову адресу від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № ІВ46524258 від 03.07.2023 на суму 5 400 грн 00 коп., що свідчить про оплату судового збору, а також обґрунтований розрахунок сум відсотків за користування позиченими коштами, 3 % річних та інфляційне збільшення боргу.
Із обґрунтованого розрахунку суми заборгованості вбачається, що позивач нараховує для відповідача проценти від суми позики у розмірі на рівні облікової ставки Національного банку України за період з 10.07.2018 до 28.04.2022; 3 % річних та інфляційні втрати за період з 28.04.2022 до 30.06.2023.
За підрахунками позивача, вказаних у обґрунтованому розрахунку сум відсотків за користування позиченими коштами, 3 % річних та інфляційне збільшення боргу, загальна сума заборгованості становить 542 239 грн 58 коп., з яких:
- сума позичених коштів складає 327 026 грн 11 коп.;
- відсотки за користування позиченими коштами складають 137 695 грн 21 коп.;
- 3 % річних складає 16 309 грн 81 коп.;
- інфляційне збільшення боргу складає 61 208 грн 45 коп.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви у спосіб та в межах процесуального строку, встановленого судом, ухвалою від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/645/23, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 29.08.2023.
28 серпня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування необхідності заміни неналежного відповідача у справі № 918/645/23 позивач вказує, що позовні вимоги цієї господарської справи ґрунтуються на обставинах, які виникли в період з січня по грудень 2018 року та підтверджуються доказами того ж періоду - тобто в період коли відповідач - Козарик Анатолій Петрович був зареєстрований як суб'єкт господарювання Фізична особа - підприємець Козарик Анатолій Петрович. Позивачу стало відомо про припинення підприємницької діяльності відповідачем. Враховуючи, що спірні правовідносини мали місце під час ведення підприємницької діяльності відповідачем, то справа підсудна суду господарської юрисдикції, навіть після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності відповідачем У зв'язку з державною реєстрацією припинення підприємницької діяльності Козариком Анатолієм Петровичем на підставі ч. 2 ст. 48 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕРВОВИРІБ" просить суд замінити неналежного відповідача Фізичну особу - підприємця Козарика Анатолія Петровича, на належного Відповідача Козарика Анатолія Петровича.
Судом 28.08.2023 отримано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фізичної особи - підприємця Козарика Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та встановлено, що підприємницька діяльність Козарика Анатолія Петровича припинена, про що проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням 27.07.2019.
Судом 29.08.2023 отримано витяг із Єдиного державного демографічного реєстру щодо Козарика Анатолія Петровича та встановлено, що адресою його реєстрації є АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвалою від 29.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРВОВИРІБ" про заміну неналежного відповідача у справі № 918/645/23 прийнято та задоволено. Постановлено замінити неналежного відповідача у справі № 918/645/23 - Фізичну особу - підприємця Козарика Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на належного - Козарика Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
28 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив.
29 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли:
- клопотання про те, щоб вважати відзив відповідача таким, що не поданий із застосуванням наслідків, передбачених ч. 9 ст. 165 ГПК України, та не брати такий відзив до уваги.
- клопотання про витребування від відповідача оригіналів документів порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, а саме: довіреність № Д-28/10/19 від 28.10.2019; видаткову накладну № 1704/1 від 17.04.2020; видаткову накладну № 2804/1 від 28.04.2020;
- клопотання про визнання доказів, долучених відповідачем до відзиву, а саме: довіреність № Д-28/10/19 від 28.10.2019; видаткову накладну № 1704/1 від 17.04.2020 та видаткову накладну № 2804/1 від 28.04.2020 недопустимими;
- клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .
29 серпня 2023 року судом встановлено, що відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду справи.
Присутній представник позивача зазначив, що у обґрунтованому розрахунку сум відсотків за користування позиченими коштами, 3 % річних та інфляційне збільшення боргу, вказується, що загальна сума заборгованості становить 542 239 грн 58 коп. (з яких: сума позичених коштів складає 327 026 грн 11 коп.; відсотки за користування позиченими коштами складають 137 695 грн 21 коп.; 3 % річних складає 16 309 грн 81 коп.; Інфляційне збільшення боргу складає 61 208 грн 45 коп.). При цьому представник позивача зауважив, що просить суд не розцінювати даний розрахунок на суму 542 239 грн 58 коп. як заяву про збільшення позовних вимог, а вважати предметом позовних вимог суму зазначену у позовній заяві, а саме - 450 000 грн 00 коп.
Розглянувши заяву представника Козарика Анатолія Петровича адвоката Прасковича Івана Михайловича про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у справі на строк не менше 20 календарних днів з моменту надання представнику відповідача доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, - дійшов висновку про відмову у її задоволенні у зв'язку із тим, що ухвалою від 17.07.2023 постановлено справу № 918/645/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а згідно з ч. 3 ст. 252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
У судовому засіданні 29.08.2023 судом оголошено перерву до 16-50 год. цього ж дня з метою детального вивчення документів, що надійшли від представника позивача безпосередньо перед судовим засідання.
Після оголошеної перерви судом встановлено, що представник позивача у судове засідання не з'явився.
Господарський суд, розглянувши заяву представника Козарика Анатолія Петровича адвоката Прасковича Івана Михайловича про продовження/встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву тривалістю не менше 15 календарних днів з моменту надання представнику відповідача доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Ухвалою від 17.07.2023, серед іншого, встановлено відповідачу процесуальний строк відповідно до ст. 165 ГПК України на поданні відзиву на позовну заяву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 18.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку ухвали в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд».
Направлення копії судового рішення учасникам справи в електронній формі у разі наявності в особи офіційної електронної адреси є належним виконанням судом обов'язку з направлення копії судового рішення у порядку, встановленому процесуальним законом.
Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
З урахуванням викладеного, строк для подання відповідачем відзиву, встановлений судом, тривав до 02.08.2023 включно.
Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
02 серпня 2023 року від представника відповідача надійшла заява, у якій адвокат Праскович Іван Михайлович просить суд про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді; про продовження/встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву тривалістю не менше 15 календарних днів з моменту надання представнику відповідача доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.
03 серпня 2023 року Господарським судом внесено дані представника Козарика Анатолія Петровича адвоката Прасковича Івана Михайловича (РНОКПП НОМЕР_2 ) до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 918/645/23 в підсистемі "Електронний суд".
Як вбачається, доступ представником відповідача адвокатом Прасковичем Іваном Михайловичем до електронної справи № 918/645/23 отримано із технічних причин 09.08.2023, про що свідчить скріншот із електронного кабінету адвоката.
Суд критично ставиться до обґрунтувань представника позивача про те, що строки подання відзиву у Козарика Анатолія Петровича сплинули 14.08.2023 та дані строки не залежать від того коли представник який має повноваження на ведення справи в суді здійснює від імені довірителя її процесуальні права та обов'язки у вигляді ознайомлення з матеріалами справи. При цьому суд виходить із того, що при вирішенні судом клопотання про продовження строків на подання відзиву у даній справі немає значення чи мали можливість інші адвокати Адвокатського об'єднання «КМП Партнерс» крім Прасковича Івана Михайловича подати відзив від Козарика Анатолія Петровича у встановлений судом строк, - позаяк судом встановлено, що заява представника відповідача про продовження строків на подання відзиву надійшла до суду у відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України, тобто в межах встановленого судом строку на подання відзиву 02.08.2023, представник відповідача отримав 09.08.2023 доступ до електронної справи № 918/645/23, відтак суд дійшов висновку про задоволення такої заяви та про продовження відповідачу строк на подання відзиву не менше ніж на 15 днів з дня отримання такого доступу.
Виходячи з дискреційних повноважень суд продовжує відповідачу строк на подання відзиву до 28.08.2023.
Судом встановлено, що 28.08.2023 від відповідача надійшов відзив.
Із огляду на викладене, суд долучає відзив до матеріалів справи та здійснює її розгляд із урахуванням даної заяви по суті спору.
При цьому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника про те, щоб вважати відзив відповідача таким, що не поданий із застосуванням наслідків, передбачених ч. 9 ст. 165 ГПК України, та не брати такий відзив до уваги. Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача суд зазначає, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента. Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo.V. v. The" від 27.10.1993 та "Ankerl. Switzerland" від 23.10.1996).
Дослідивши відзив, судом встановлено, що представник відповідача адвокат Праскович Іван Михайлович просить суд поновити/надати додатковий строк на подання відзиву у зв'язку із вступом представника відповідача у справу лише 02.08.2023, надання повного доступу представнику відповідача до матеріалів справи в електронному вигляді лише 09.08.2023, а також у зв'язку із перебуванням представника відповідача у відпустці до 14.08.2023.
У зв'язку із тим, що судом уже вирішено питання щодо процесуальних строків на подання відзиву та прийнято відзив відповідача і долучено його до матеріалів справи, суд залишає без розгляду клопотання заявлене у відзиві відповідача про поновлення/надання додаткового строку на подання відзиву у зв'язку із неактуальністю даного клопотання.
Господарський суд, дослідивши відзив, встановив, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Серед іншого відповідач вказує, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики із юридичною особою не може бути укладений в усній формі, а відтак оскільки до позовної заяви не долучено договору позики в письмовій формі, отже зазначення позивачем у позовній заяві про укладення усного договору позики та досягнення усіх істотних умов такого договору є завідомо неправдивим та має на меті введення суду в оману. Усний договір позики, про який вказує позивач, є неукладеним, а відтак позовні вимоги про нарахування відсотків відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України є такими, що не підлягають до задоволення. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи і в будь-кого зі сторін договорів послуг/підряду/позики - строк повернення коштів про який позивач вказав у вимозі від 28.04.2022 встановити неможливо, а нарахування 3 % річних та інфляційних втрат у зв'язку із тим, що не відбулося прострочення виконання зобов'язання із повернення позичених коштів є безпідставним.
Натомість, як вбачається із відзиву, відповідач посилається на існування між ним та позивачем господарських правовідносин щодо інших договорів - поставки товару (паркетної заготовки), які відповідачем належно виконані на загальну суму 330 536 грн 40 коп., про що свідчать видаткові накладні № 1704/1 від 17.04.2020 на суму 148 881 грн 10 коп. та № 2804/1 від 28.04.2020 на суму 181 655 грн 30 коп. У відзиві відповідач вказує на безпідставність покликання позивача на норми щодо повернення майна (коштів) набутих без достатньої правової підстави, оскільки такі норми регулюють позадоговірні зобов'язання, але сам позивач покликається на договірні, які глава 83 ЦК України не врегульовує. Більше того, як вказує відповідач, вказана сума на яку здійснено поставку товару 330 536 грн 40 коп. перевищує суму коштів, що отримані відповідачем згідно з видатковими накладними, долученими до позовної заяви, а відтак це свідчить про неналежність виконання зобов'язання саме з боку позивача.
У пункті 3 відзиву відповідач вказує, що оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 162 та 16 ГПК України, слід залишити позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України. А саме: позивачем у позовній заяві не наведено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються і не долучено доказів, що підтверджують повноваження представника позивача.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Господарський суд, розглянувши вимогу відповідача про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про відмову у її задоволенні у зв'язку із тим, що підстави, наведені відповідачем, спростовуються матеріалами справи.
Так, судом у зв'язку із виявленням недоліків позовної заяви щодо відсутності обґрунтованого розрахунку сум що стягуються, ухвалою від 03.07.2023 було залишено позовну заяву без руху, а після усунення позивачем даних недоліків позовної заяви ухвалою від 17.07.2023 відкрито провадження у справі.
Крім того, при перевірці документів, що долучені до позовної заяви, судом було встановлено, що позовна заява підписана електронним цифровим підписом керівника позивача Дубініна Ростислава Володимировича. На підтвердження його повноважень в порядку самопредставництва до позовної заяви долучено Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Частиною 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).
За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї прав та обов'язків.
Будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов'язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом, а отже, на такі правовідносини поширюється дія положень ст. 131-2 Конституції України щодо виключного представництва адвокатом інтересів іншої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності). (Аналогічна позиція викладена у Постанові КЦС ВС від 28.08.2023 № 740/2873/22 (61-8685св23).
Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 № 390-IX) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За змістом ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
При розгляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що в якості підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву - долучено Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРВОВИРІБ", з якої вбачається, що Дубінін Ростислав Володимирович є керівником юридичної особи позивача та її представником із повноваженнями: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем долучено до матеріалів позовної заяви належні докази підтвердження повноважень представника позивача в розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про відсутність залишення позовної без руху із даних підстав.
З огляду на викладене у сукупності, оскільки наведені відповідачем у п. 3 відзиву обставини не підтвердились, - суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позову у справі № 918/645/23.
Крім того, розглянувши клопотання представника позивача про витребування від відповідача оригіналів документів, а саме: довіреність № Д-28/10/19 від 28.10.2019; видаткову накладну № 1704/1 від 17.04.2020; видаткову накладну № 2804/1 від 28.04.2020, - дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Суд зазначає, що позивач ставить під сумнів відповідність долучених відповідачем до відзиву документів їх оригіналам із підстав, наведених у своєму клопотанні.
З метою об'єктивного, безперешкодного та своєчасно вирішення спору між сторонами суд дійшов висновку про зобов'язання відповідача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів, про огляд яких просить позивач.
Також господарський суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
В обґрунтування необхідності задоволення вказаного клопотання позивач вказує, що стороною відповідача з відзивом долучено довіреність № Д-28/10/19 від 28.10.2019 ніби-то виданої директором позивача. Проте згідно податково-фінансової звітності, поданої директором позивача ніяких змін в активах позивача не відбулося. Відтак є підстави вважати наявність протиправних дій з боку посадової особи. У випадку якщо буде встановлено що відповідач дійсно поставив позивачу товарно-матеріальні цінності та у зв'язку із відсутністю таких в позивача то в посадової особи виникне відповідальність, передбачена ст ст. 191, 366, 367 Кримінального кодексу України, а отже виникнуть права та обов'язки.
З огляду на викладене позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРВОВИРІБ" яким в період з т28.10.2019 до 28.04.2020 (період видання сумнівних документів) був ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
У відповідності до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов'язки щодо однієї зі сторін.
Отже, особа, яку зазначає позивач як третю особу без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Підставою для вступу (залучення) в судовий процес таких третіх осіб є їх заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в них права на позов або пред'явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору.
Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.
Із наведених позивачем аргументів, зважаючи на предмет та підстави позову по даній справі, з огляду на наявність документів які долучено відповідачем до відзиву та зважаючи на аргументи відповідача, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРВОВИРІБ" яким в період з 28.10.2019 до 28.04.2020 був ОСОБА_3 та який видавав строком на 1 рік довіреність № Д-28/10/19 від 28.10.2019 для ОСОБА_4 .
А тому вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 ГПК України.
З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, зокрема для надання можливості відповідача надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні, для надання можливості позивачу надати відповідь на відзив, відповідачу - заперечення на відповідь на відзиву, а ОСОБА_3 надати свої пояснення з приводу позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 14, 42, 50, 51, 56, 91, 119, 165, 202, 216, 234, 235 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника Козарика Анатолія Петровича про продовження/встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву тривалістю не менше 15 календарних днів з моменту надання представнику відповідача доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, задовольнити.
2. Продовжити Козарику Анатолію Петровичу строк на подання відзиву до 28.08.2023.
3. Відзив Козарика Анатолія Петровича прийняти, долучити до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи із його урахуванням.
4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРВОВИРІБ" про те, щоб вважати відзив відповідача таким, що не поданий із застосуванням наслідків, передбачених ч. 9 ст. 165 ГПК України, та не брати такий відзив до уваги - відмовити.
5. Заяву представника Козарика Анатолія Петровича про поновлення /надання додаткового строку на подання відзиву, викладену у п. 1 прохальної частини відзиву, залишити без розгляду.
6. У задоволенні клопотання Козарика Анатолія Петровича про залишення позову без розгляду - відмовити.
7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРВОВИРІБ" про витребування від відповідача оригіналів документів порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України задовольнити.
8. Витребувати у Козарика Анатолія Петровича для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів: довіреність № Д-28/10/19 від 28.10.2019; видаткову накладну № 1704/1 від 17.04.2020; видаткову накладну № 2804/1 від 28.04.2020.
9. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРВОВИРІБ" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 задовольнити.
10. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
11. Зобов'язати позивача та відповідача протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу третьої особи копії долучених до матеріалів справи заяв по суті спору (позовна заява, відзив на позов) з доданими до них документами. Докази такого надіслання надати суду.
12. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надати суду до 11.09.2023 (включно) письмові пояснення по суті спору з наданням доказів їх надіслання на адреси позивача та відповідача.
13. Відкласти судове засідання у справі на "14" вересня 2023 р. на 14:20 год.
14. Засідання з розгляду справи № 918/645/23 відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею - 04.05.2023.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич