ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10970/23
провадження № 3/753/4701/23
"29" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в лікарні № 5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 462702, ОСОБА_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління МЮ від 19.01.2023 року, 23.06.2023 року о 15 год. 50 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, 201/203 у м. Києві, керував транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, проте його не явка не перешкоджає розгляду справи судом.
При цьому захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев О.В. зазначив, що його підзахисний свою вину заперечує, оскільки на момент зупинки транспортного засобу щодо наявності заборони не знав, так як постанова йому не надходила. Враховуючи вказані обставини, просив провадження відносно свого підзахисного закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайцев О.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, однією з обов'язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі умислу або необережності, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.
Разом з тим як убачається із протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , останній нічого не знав про те, що постановою держаного виконавця, його було обмежено у праві керування транспортними засобами як боржника по сплаті аліментів, і що йому стало відомо про це лише під час зупинки транспортного засобу, нічим не спростовані.
Крім того із копії постанови державного виконавця від 19.01.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, адресою проживання ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_2 , в той час як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому будь - яких інших доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову, був ознайомлений з її змістом або взагалі знав про її існування до матеріалів справи не долучено, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.
Таким чином винність ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія - не вилучалось.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя