Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418
Іменем України
11.08.2006
Справа №2-4/8589-2006А
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бродецького Костянтина Володимировича ( 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Гагаріна, 70, кв. 23)
до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим ( 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Суддя Бєлоглазова І.К.
При секретарі Шишовій І. К.
Від позивача - Целищева Г.О., предст., дов. пост. від 20.03.2006 р.; Манько В.В., предст., дов. у справі.
Від відповідача - Османов Е.Р., ст. держ. под. інсп., дов. у справі.
Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності Бродецький К.В., м. Бахчисарай, звернувся в порядку, визначеному ст. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу про адміністративне судочинство України, до Господарського суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі про визнання недійсним повідомлення - рішення від 20.03.06 р. №0000291701/0 про донарахування ПДВ у сумі 312616 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 156308 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією незаконно донарахований ПДВ за 2004 р у сумі 158853 грн., за 2005 - 153763 грн., оскільки порушень норм п.п. 7.2.4 та п.п. 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на які посилається відповідач, допущено не було. При укладені з фірмою «АМА» договору №2 від 1.01.04 р. на поставку ПММ були представлені оригінали всіх правовстановлюючих документів та надані їх копії. Тому твердження відповідача про те, що фірма «АМА» не мала права на складення податкових накладних, оскільки рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.08.02 р. державна реєстрація фірми «АМА» була скасована, а свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №30418760, видане 16.12.99 р., анульоване згідно з актом від 15.08.02 р., не відповідають закону. Закони України не містять норм щодо відповідальності однієї особи за порушення податкового законодавства іншою особою. Право на податковий кредит не пов'язане з результатами зустрічних перевірок контрагентів за угодами. Сам договір №2 від 1.01.04 р. не визнаний недійсним. Документально підтверджено, що отриманий від фірми «АМА» товар в подальшому був реалізований з включенням сум ПДВ від виручки до складу податкових зобов'язань відповідних податкових періодів та відображенням їх у книзі обліку продажу товарів. Наведені обставини не були враховані при винесенні рішення, що оскаржується.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на акт перевірки позивача, у якому відображені порушення ним вимог п.п. 7.2.4. ст..7 та 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Так, в період перевірки з 1.01.04 р. по 31.12.05 р. податковий кредит суб'єкта підприємницької діяльності Бродецького К.В. був пов'язаний з закупівлею пального від приватного підприємства «АМА» згідно з договором №2 від 1.01.04. Але державна реєстрація цього підприємства була скасована рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.08.02 р. В той же день свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №30418760, видане 16.12.99 р. на бланку ф.№5-р серії НВ, анульовано. Отже, приватне підприємство «АМА» не мало права виписувати податкові накладні, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту вказані суми. Таким чином, суми ПДВ, включені позивачем до податкового кредиту, не підтверджені податковими накладними. Тому донарахування ПДВ за 2004 р. в сумі 158853 грн, за 2005 р - в сумі 153763 грн. є цілком законним. З урахуванням викладеного просить у позові відмовити.
Розглянув матеріали справи в порядку, визначеному ст.. 138 Кодексу про адміністративне судочинство України, заслухав пояснення представників сторін в порядку ст. 139 КАСУ, суд -
Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Суб'єктом підприємницької діяльності Бродецьким К.В. за період з 1.01.04 р. по 31.12.05 р., за результатами якої складено акт № 63/21/2612222092/17 від 11.03.06 р.
На підставі акту прийняте податкове повідомлення - рішення №0000291701/0 від 20.03.06 р. про донарахування 468924 грн ПДВ, в тому числі 312616 грн за основним платежем, 156 308 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Згідно з актом перевірки підставою для нарахування стало порушення суб'єктом підприємницької діяльності Бродецьким К.В. п.п. 7.2.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.97 р. № 168/97- ВР із змінами та доповненнями, яким встановлено, що право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 9 цього закону.
Проте факти порушення позивачем цієї норми закону ДПІ в Бахчисарайському районі не наведені. З матеріалів справи убачається, що позивач з 26.03.04 р. по 19.08. 05 р. був зареєстрований як платник ПДВ, посвідчення № 51348208, НБ №323560. Державною податковою інспекцією не доведено, що СПД Бродецький нараховував ПДВ та складав податкові накладні поза межами зазначеного періоду.
Перевіркою встановлено, що 1.01.04 р. суб'єкт підприємницької діяльності Бродецький К.В. та приватне підприємство «АМА» уклали договір №2 на постачання позивачеві від ПП «АМА» ПММ в асортименті. До цього часу договір не визнаний недійсним і не оспорений. СПД Бродецький у період, що перевірявся, здійснював оптову торгівлю ПММ, для чого мав торгові патенти, видані Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі.
Попередня перевірка, яка охоплювала період з 1.01.04 р. по 31.12.04 р., встановила порушення вимог п.п.7.4.5. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим було донараховано 1180,8 грн. ПДВ та застосована фінансова санкція в сумі 590,40 грн. Нараховані суми повністю сплачені позивачем.
Як встановлено перевіркою (акт від 11.03.2006 р.), при здійсненні на виконання договору №2 від 1.01.04 р. поставок на адресу позивача у період з квітня 2004 по квітень 2005 р. приватне підприємство «АМА» видавало податкові накладні, на підставі яких позивач включив до складу податкового кредиту у 2004 р. 162256,00 грн., у 2005 - 155718 грн. Податкові накладні при перевірці не викликали зауважень з боку перевіряючих.
Але за результатами зустрічної перевірки приватного підприємства «АМА» було встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.08.02 р. у справі №2/104 -ск державна реєстрація ПП «АМА» була скасована у зв'язку з неподанням бухгалтерських та податкових звітів більше року. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №30418760, видане ПП «АМА» 16.12.99 р. на бланку ф.№5-р серії НВ, анульоване по акту від 15.08.02 р.
Враховуючи викладене та вважаючи, що приватне підприємство «АМА» не мало права на видачу податкових накладних , Державна податкова інспекція виключила зі складу податкового кредиту позивача суми, вказані в податкових накладних, виданих ПП «АМА», в результаті чого податкове зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності Бродецького К.В. за 2004 р. склало 158853 грн, за 2005 р. - 153763 грн.
Висновки ДПІ суперечать чинному законодавству.
Абзацем «б» п.п. 4.2.2. ст.. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків в разі, якщо відомості документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення платником податків його податкових зобов'язань, що були заявлені в податковій декларації, тобто платник податку порушив вимоги закону при визначенні своїх податкових зобов'язань.
Згідно з п. 6.1. ст. 6 цього Закону контролюючий орган, який здійснив нарахування податкового зобов'язання відповідно до ст..4 Закону, у податковому повідомленні, яке надсилається платникові податків, повинен зазначити підстави для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, згідно з яким був проведений розрахунок або перерахунок податкового зобов'язання.
У даному випадку ДПІ в обґрунтування перенарахування податкового зобов'язання послалася на п.п. 7.2.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який позивач не порушував.
З акту перевірки теж убачається, що фактично ДПІ мала на увазі, що це порушення скоїв контрагент позивача - приватне підприємство «АМА».
Але ж згідно з ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у п. 7.5. ст.. 7 також закріплена норма про персональну податкову відповідальність.
Закон України «Про податок на додану вартість», на який посилається Державна податкова інспекція, не передбачає відповідальність платників податків за дії інших платників, навіть якщо вони є контрагентами. . Взагалі, цей закон не ставить право на податковий кредит у залежність від зустрічних перевірок.
Позивач здійснив віднесення сум ПДВ до податкового кредиту відповідно до п.п. 7.4.1., 7.4.5. и 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , згідно з якими податковий кредит звітного періоду складається з сум податків , сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу вагових витрат виробництва (обігу) та основних фондів або нематеріальних активів, та не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, не підтверджених податковими накладними.
Проведеною ДПІ перевіркою не було встановлено безтоварність операцій між суб'єктом підприємницької діяльності Бродецьким К.В. та приватним підприємством «АМА». Отримане позивачем паливо повністю оплачено, а пізніше - реалізоване. Суми ПДВ, включені до складу податкового кредиту, підтверджені податковими накладними. Податкові накладні на паливо відображені в книзі обліку придбань товару, зареєстрованій в Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі. Всі декларації з ПДВ, накладні, рахунки, податкові накладні, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), книги обліку доходів і витрат і т.п. були надані позивачем підчас перевірки.
Все це свідчить, що при здійсненні операцій з ПП «АМА» дії позивача не були направлені на ухилення від сплати податків.
Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі не надала доказів, що ці операції були здійснені сторонами з порушенням вимог закону.
Само по собі скасування державної реєстрації приватного підприємства «АМА» не може свідчити про це. До того ж, в матеріалах справи є копія довідки Херсонського обласного управління статистики №2457, виданої 28.01.03 р., про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватного підприємства «АМА», яка була надана позивачеві на його вимогу при укладенні договору №2 від 1.01.04 р., а також довідка Херсонського обласного управління статистики від 22.03.06 р., згідно з якою до теперішнього часу приватне підприємство «АМА» існує в ЄДРПОУ.
Що стосується свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, то при укладені договору позивачеві був пред'явлений також оригінал і залишена копія свідоцтва №30418760 НВ №944584, виданого ПП «АМА» 2.04.2000 р. Відомості про його анулювання відповідачем не надані. Тобто у ПП «АМА» було право на складення податкових накладних.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу про адміністративне судочинство в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі не надала суду переконливих та достатніх доказів правомірності свого податкового повідомлення-рішення.
За такими обставинами позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності Бродецького К.В. підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі від 20.03. 06. р. №0000291701/0.
3. Стягнути з Державного бюджету України м. Сімферополя (п\р 31118095600002 УДК в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ОКПО 22301854) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бродецького Костянтина Володимировича (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Гагаріна, 70, кв. 23, ідентифікаційний код 2612222092) 3,40 грн.
Виконавчий лист буде видано позивачеві за його заявою після набрання постановою законної сили.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова набирає сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.