Справа № 947/18366/23
Провадження № 1-кс/947/10811/23
22.08.2023 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42023164690000013 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №42023164690000013 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням було розпочато за наступних обставин: до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону із 7 управління ДВКР СБ України надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою посадових осіб військовослужбовців, вчинене відносно декількох осіб, з корисливих мотивів.
У подальшому, відповідно до показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що від малознайомого йому стало відомо про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 сприяють у незаконному перетині державного кордону України, за що невстановлені особи вимагають грошову винагороду у сумі 7 тисяч доларів США.
Так, у подальшому 06.06.2023 під час зустрічі ОСОБА_5 з невстановленою особою, яка мала сприяти в оформленні документів, а саме посвідчення військовозобов'язаного з позначкою щодо непридатності та довідки ВЛК для подальшого виїзду за кордон України, вказана особа, надала консультації свідку щодо подальшої поведінки в оформленні документів та виїзду за кордон України. За вказану послугу, за вимогою зазначеної особи свідок передав йому 6 тисяч доларів США. Після чого, вказана особа повідомила, щоб ОСОБА_5 очікував від нього подальших вказівок.
У подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 17.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено: грошові кошти 5 купюр номіналом 100 доларів США: LB 45992827L; LF26242702E; MB18814469;ML31185738E; PO14250202C; грошові кошти номіналом 50 доларів США: ML 6633916ОВ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M309» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта з абонентським номером: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Надалі, вище перелічені речі, предмети та документи були оглянуті слідчим та в подальшому у відповідності до ст.98 КПК України, на підставі винесеної постанови визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Слідча на адресу суду направила заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, розглянути у її відсутність та вказала, що власник вилученого майна ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 17.08.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42023164690000013 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.08.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти 5 купюр номіналом 100 доларів США: LB 45992827L; LF26242702E; MB18814469;ML31185738E; PO14250202C; грошові кошти номіналом 50 доларів США: ML 6633916ОВ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M309» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта з абонентським номером: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1