Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314
07.09.2006
Справа №2-2/7715-2006
За позовом ТОВ «Роза», (98100, м. Феодосія , вул. Назукіна,15)
до Управління житлово-комунального господарства Феодосійського виконкому (98100, м. Феодосія, вул. Земская, 4).
про стягнення 293871,35грн.
Суддя В. І. Толпиго
Від позивача: Резніченко, представник, доруч. у справі.
Від відповідача: Скріпніченко, дор. пост.
Суть спору:
ТОВ «Роза» звернулося до ГС АРК з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором підряду №105 від 25.4.2005р. у сумі 293871,35 грн.
Рішенням ГС АРК від 20.4.2006р. №2-2/7715-2006 позов задоволений частково, стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Феодосійського виконкому на користь ТОВ «Роза» 273871,35грн. боргу, 2939грн. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, у частині стягнення 20000грн. провадження по справі припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору.
11.7.2006р. до Господарського суду АРК надійшла заява Управління житлово-комунального господарства виконкому Феодосійської міської ради від про розстрочку виконання рішення. Необхідність надання розстрочки виконання рішення заявник обґрунтовує тим, що примусове стягнення заборгованості , що передбачає зокрема, накладення арештів на рахунки УЖКГ міськвиконкому Феодосії спричинить за собою порушення нормальної діяльності всього комунального комплексу міста. Через УЖКГ фінансуються підприємства виконуючі вагомі для міських потреб роботи - забезпечення водопостачання і збір стоків, освітлення вулиць, санітарне очищення міста, вивіз твердих побутових відходів. Неможливість фінансування вказаних робіт може спричинити за собою повну зупинку всіх виконуємих підприємствами комунального комплексу робіт, що може призвести до погіршення санітарно - епідеміологічного стану міста в період курортного сезону. На думку заявника, перерви у фінансуванні цих підприємств приведе к затримкам по виплаті заробітної плати, сплати податків та іншим негативним наслідкам. Крім того, заявник вважає, що недостатні надходження з бюджету привели до того, що по закінченню 2005р. УЖКГ не зміг в повному обсязі профінансувати практично всі підприємства, котрі виконували роботи по договорам, але питання про погашення заборгованості відображені у бюджеті на 2006р.
У зв'язку із вищенаведеним, заявник просить суд, для виконання рішення ГС АРК, з урахуванням реальних податкових надходжень надати розстрочку виконання рішення протягом липня - грудня 2006р. відповідно до наступного графіку:
липень 2006 року - 50000грн.
серпень 2006 року - 50000грн.
вересень 2006 року - 50000грн.
жовтень 2006 року - 50000грн.
листопад 2006 року - 50000грн.
грудень 2006 року - 26928,35грн.
У судовому засіданні, що відбулося 04.9.2006р., позивач - ТОВ «Роза» пояснив, що проти надання розстрочки виконання рішення Господарського суду АРК відповідно графіку погашення заборгованості заперечує.
У судовому засіданні, що відбулося 04.9.2006р., була оголошена перерва на 07.9.2006р. після перерви засідання було продовжене за участю тих же представників.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що 07.8.2006р. платіжним дорученням №563 перерахував відповідачеві 10000,00грн., та таким чином на день розгляду заяви про надання розстрочки він має заборгованість перед позивачем за рішенням ГС АРК від 20.4.2006р. №2-2/7715-2006 у розмірі 156928,35грн.
Відповідно до ст. 121 ГПК України господарський суд може надати відстрочку або розстрочку виконання рішення, при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Феодосійського виконкому про розстрочку виконання рішення, вислухавши представників сторін, дослідивши представлені докази, беручи до уваги, складне фінансове становище відповідача, те, що примусове виконання рішення може спричинить за собою порушення нормальної діяльності всього комунального комплексу міста, порушення забезпечення водопостачання і збору стоків, порушення забезпечення освітлення вулиць, санітарного очищення міста, вивозу твердих побутових відходів, може призвести до погіршення санітарно - епідеміологічного стану міста, приймаючи до уваги те, що відповідач добросовісно виконує графік розстрочки, який він просить затвердити, та перерахував відповідачеві 120 000,00грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, суд вважає за можливе надати розстрочку платежу починаючи із вересня 2006р. зі строком остаточного погашення у грудні 2006р.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст .77,86, 121 ГПК України, суд
1. Розстрочити виконання рішення Господарського суду АРК від 20.4.2006р. у справі 2-2/7715-2006 у частині стягнення 156928,35грн. боргу, строком до грудня 2006р. починаючи з вересня 2006р. а саме:
вересень 2006 року - 30000грн.
жовтень 2006 року - 50000грн.
листопад 2006 року - 50000грн.
грудень 2006 року - 26928,35грн.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.