Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
Іменем України
18.07.2006
Справа №2-7/6810-2006А
За позовом ДСП «Агрокомбінат «Виноградний», Сімферопольський район
До відповідача Сімферопольська МДПІ, м.Сімферополь
Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Суддя ГС АРК Крим І.І.Дворний
при секретарі С.О. Холодняк
представники:
Від позивача - Лисенко А.С. - пред-к дов. від 14.03.06р.
Від відповідача - Зуєва О.В. - пред-к дов. №13\9\10-0 від 14.06.06р.
Сутність спору: ДСП «Агрокомбінат «Виноградний» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Сімферопольська МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Вимоги позивача мотивовані тим, що податковий борг по фіксованому сільськогосподарському податку за 2004р. в сумі 17032,09грн. виник унаслідок непереборної сили, тобто після дії різких перепадів температури, відлиги, морозів, є безнадійним податковим боргом і підлягає списанню відповідно до п.п.18.2.3 п.18.2 ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р. та податкове повідомлення - рішення винесено з порушеннями чинного законодавства.
Відповідач проти позовних вимог заперечує і пояснив, що позивачем не представлені докази того, що податковий борг по фіксованому сільськогосподарському податку виник, саме, унаслідок обставин непереборної сили і дані обставини безпосередньо вплинули на своєчасне виконання податкових зобов'язань. Надані суду висновку Торговельно-промислової палати України є тільки доказами обставин непереборної сили, які, спричинили за собою загибель частини сільськогосподарських культур ДСП «Агрокомбінат «Виноградний», та податкове повідомлення рішення спрямоване відповідачу винесено на підставі п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р.
Крім того, списання податкового боргу, що виник у платника податків після дати настання форс-мажорних обставин і не підтвердженого відповідними документами - висновком Торговельно-промислової палати України, як безнадійного, чинним податковим законодавством і нормативними актами, регулюючими ці відносини, не передбачено.
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Розглянувши матеріали поділа, заслуховує пояснення представників сторін, суд
встановив:
Відповідно до Статуту ДСП «Агрокомбінат «Виноградний», зареєстрованим рішенням виконавчого комітету Сімферопольської районної Ради народних депутатів 125 «Г» 09.04.1993р.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» платники податку визначають суму фіксованого сільськогосподарського податку на поточний рік в порядку і розмірах, передбачених цим Законом і подають розрахунок органу державної податкової служби по місцю знаходження платника до 01.02. поточного року. При цьому законодавець врахував специфіку сільського господарства, як галузі з сезонним характером виробництва, яке пов'язане з біологічним процесом її вирощування.
У вересні 2004р., листопаді 2004р., грудні 2004р. у ДСП «Агрокомбінат «Виноградний» мали місце форс-мажорні обставини у вигляді різких перепадів температури, відлиги, морозів, що призвели загибель посівів сільськогосподарських культур на площах позивача, що підтверджується Висновком Торговельно-промислової палати України про форс-мажорні обставини № 6063\05-4 від 23.12.2004р.
Вимоги позивача підлягають задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до п.2 абз.3 Наказу Державної податкової адміністрації N 103 від 14.03.2001р. «Про затвердження Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків» пені та сум штрафних санкцій, нарахованих на податковий борг, який визнано безнадійним відповідно до Закону, за період з дня виникнення безнадійного податкового боргу до дня прийняття рішення про списання.
Відповідно до п.п.18.2 ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами" підлягає списанню безнадійний податковий борг, зокрема пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції.
Під терміном «безнадійний» слід розуміти податковий борг юридичних осіб, що виник унаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин).
Таким чином, наявність у податкового боргу, пов'язаного з форс-мажором, ознаки «безнадійного» закон пов'язує з фактом його виникнення унаслідок, а отже, після дії непереборної сили.
З матеріалів справи (виписки з особового рахунку позивача) убачається, що податковий борг за узгодженим зобов'язанням по фіксованому сільськогосподарському податку за 2004 р. складає 34065,09грн.
Відповідно до вищезгаданого податкове повідомлення - рішення слід визнати недійсним оскільки до списанню підлягає сума у розмірі 34065,09грн. на яку було нарахована штрафна санкція у розмірі 50% відповідно до п.п.17.1.7. п.7.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Оскільки п. 2 ч. 3 розділу УІІ КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що дорівнює 3,40 грн., зайве сплачене держмито у сумі 81,60 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито» по його заяві.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 20.03.2006р.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.Позов задовольнити.
2.Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення сімферопольської міжрайонної податкової інспекції від 30.01.2006р. №0000481518\0 на суму 17032,55грн.
3.Зобов'язати Сімферопольської МДПІ списати безнадійний податковий борг по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 34065,09 грн., що виникла у 2004р.
4.Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь державного сільськогосподарського підприємства «Агрокомбінат «Виноградний» (Сімферопольський р-н, с. Кольчугено, вул. Чехова 1 в АППБ «Аваль» м.Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 14305909) 3,40грн. державного мита.
Виконавчий документ видати після вступу постанови у законну силу.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.