06 грудня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
особи, стосовно якої провадження закрито, - ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено
протокол про адміністративне правопорушення, - Дементьєва Т.М. ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дементьєва Т.М. постанову Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 24.05.2022, о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лісківській, 18-А, в м. Києві, порушив п.п. 2.10 "а", 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Дементьєв Т.М. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважаючи постанову місцевого суду незаконною та такою, що винесена в порушення вимог чинного законодавства, просить її скасувати та провадження у даній справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Дементьєв Т.М. вказує, що в суді першої інстанції стороною захисту надавались належні докази того, що ОСОБА_1 і його авто "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , жодним чином не причетний до спричинення механічних пошкоджень автомобіля "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а отже і місця ДТП він не залишав, оскільки ДТП, саме по собі, за участі вказаних водій - не було.
Акцентує увагу захисник на тому, що потерпіла ОСОБА_3 не була ні безпосереднім учасником ДТП, ні його безпосереднім свідком.
Як далі наголошує захисник в апеляційній скарзі, в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 не змогла чітко відповісти на запитання суду щодо дати ДТП та назвати марки автомобілів, що брали участь у ДТП, натомість, вказаний свідок в судовому засіданні категорично стверджувала, що бачила за кермом синього авто (синій автомобіль у водія ОСОБА_1 ) жінку з каштановим волоссям та об?ємною зачіскою, ким не міг бути ОСОБА_1 .
Посилається захисник Дементьєв Т.М. і на те, що з матеріалів вказаного ДТП взагалі неможливо остаточно встановити дату ДТП, адже в різних документах фігурує то дата - 24.05.2022, то - 25.05.2022.
При цьому, як наполягає захисник, з характеру механічних пошкоджень переднього бампера автомобіля "Hyundai Tiburon", д.н.з. НОМЕР_2 , який виготовлений з пластику та має форму виступу, і пошкодження (подряпини), які на ньому містяться, зокрема, на верхній його частині, у разі легкого контакту з бампером іншого подібного йому легкового автомобіля - ніяк не могли утворитись саме у такий спосіб, у той час, як автомобіль ОСОБА_1 "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , не мав і не має жодних виступаючих деталей чи додаткового (не заводського) обладнання, яке могло б теоретично стати причиною такого пошкодження.
Як далі посилається захисник, інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст.лейтенант поліції Матвійчук Я.О., проводячи огляд обох авто, відзначив наявність значної кількості подряпин на кузові і бамперах "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , водночас, по-перше, усі вони утворились в процесі більш ніж 20-ти річної експлуатації автомобіля і не мають жодного стосунку до пошкоджень автомобіля "Hyundai Tiburon", д.н.з. НОМЕР_2 , за досліджуваній у даній справі події ДТП, по-друге, їх характер ні у якому разі не свідчить про те, що вони навіть теоретично могли утворитися внаслідок контакту саме цих двох автомобілів.
Потерпіла ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у спосіб, визначений КУпАП, неявка якої в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за положеннями ч. 6 ст. 294 КУпАП, ще і за тим, що вона подала до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд провадження у її відсутність (а.с. 70, 71).
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Дементьєва Т.М. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення спеціаліста - судового експерта КНДІСЕ Юрченка О.О., вивчивши матеріали провадження та додатково надані дані, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги за обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення та визнаними судом першої інстанції доведеними, з урахуванням позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом першої інстанції визнано доведеними обставини того, що ОСОБА_1 24.05.2022, о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лісківській, 18-А, в м. Києві, порушив п.п. 2.10 "а", 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с. 37).
Фактично такі ж обставини викладені і в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 153457 від 29.05.2022 та серії ААД № 153458 від 29.06.2022 (а.с. 2, 3).
Водночас, слід зауважити, що протокол за ст. 124 КУпАП має виправлення щодо дати та часу його складання, які не засвідчений щодо правильності вказаних даних (а.с. 2).
Крім того, у протоколах є посилання на дату вчинення ОСОБА_1 правопорушень як "24".05.2022 (а.с. 2, 3), така ж дата встановлена і судом першої інстанції (а.с. 37), між тим в рапорті працівника поліції поряд з датою 24.05.2022 є дата 25.05.2022 (а.с. 5), в поясненнях ОСОБА_3 від 25.05.2022, окрім посилання на досліджувані події, що мали місце 25.05.2022 виправлений і час, коли вони відбувалися - як 17.50 (а.с. 6), також про дату події - 25.05.2022 ОСОБА_3 вказала і в поясненнях від 29.06.2022 (а.с. 14), тому є дійсно незрозумілим, коли ж саме відбувалися події, що інкримінуються ОСОБА_1 24.05.2022 чи 25.05.2022, що судом першої інстанції в судовому рішенні не обумовлені щодо прийняття конкретної дати та часу.
Вказані недоліки щодо обставин правопорушень, які наявні в матеріалах справи, могли б слугувати підставою для направлення протоколів, складених стосовно ОСОБА_1 , до органу поліції для доопрацювання, проте з урахуванням позиції сторони захисту щодо рішення, яке за результатами розгляду провадження повинен ухвалити суд апеляційної інстанції, - не вважається за доцільне.
Як далі випливає з матеріалів справи, згідно змісту постанови суду першої інстанції, судове рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим обґрунтоване поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , з наведенням їх змісту, а також протоколами про адміністративні правопорушення та схемою ДТП - без розкриття такого змісту.
Є узагальнюючими і посилання суду першої інстанції на докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і спростовують, на його переконання, доводи сторони захисту щодо його невинуватості, - за чим їх неможливо перевірити щодо їхньої ґрунтовності.
Між тим, за дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено наступне.
В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 себе винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 24.05.2022, о 17 год. 15 хв., за його як водія автомобіля "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , участю по вул. Лісківській, 18-А, в м. Києві, ДТП не було.
Автомобіль знаходиться у його експлуатації біля 15 років.
Право керування транспортним засобом він нікому не передавав.
Допускає, що саме у досліджуваний час - 24.05.2022, він дійсно під?їхав за вказаною адресою до бювету, куди він їздить досить часто, та поставив його на зупинку, а сам пішов набирати воду.
Набрав 2 пляшки води, поставив їх в авто, сів за кермо та поїхав з цього місця.
Ніхто йому не виказував зауважень, що він начебто учинив наїзд на інший запаркований автомобіль.
Через деякий час, коли він був у Черкасах, йому- ОСОБА_1 зателефонували з невідомого номеру, щоб він заплатив гроші за те, що нібито вдарив та пошкодив авто.
Йому вдруге зателефонували, коли він був в Києві і запропонували відшкодувати, начебто заподіяну ним шкоду, через пошкодження іншого автомобіля, проте він відмовився, оскільки ніякого ДТП за його участю не було.
Він приїжджав до відділку поліції, де оглядали його автомобіль і співставляли з механічними пошкодженнями, що утворилися на автомобілі "Hyundai", який належить ОСОБА_3 , проте, на його- ОСОБА_1 переконання, такі механічні пошкодження на автомобілі ОСОБА_3 не могли утворитися від зіткнення з його автомобілем.
Вказав ОСОБА_1 і на те, що, за поясненнями ОСОБА_3 , вони замінили на час огляду автомобіля решітку, де розміщений передній номерний знак.
У судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 24.05.2022 вона запаркувала свій автомобіль "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , біля дитячого майданчику по вул. Лісківській в м. Києві і пішла додому.
Через деякий час з вікна квартири побачила, що щось лежить за двірниками її автомобіля.
Вона вийшла до автомобіля та побачила записку про те, що жінка на ім?я ОСОБА_5 бачила як на її автомобіль вчинив наїзд автомобіль синього кольору та з місця ДТП поїхав.
У записці був зазначений номерний знак автомобіля, що здійснив зіткнення з її автомобілем.
Вона відразу ж викликала поліцію, працівники якої запропонувала пошукати у дворах неподалік від місця стоянки автомобіль, який здійснив наїзд на її автомобіль.
Вона-потерпіла з батьком його знайшли.
Батько зателефонував власнику, який визнав, що пошкодив інший автомобіль, погодився вирішити добровільно питання відшкодування шкоди, але повідомив, що перебуває не в м. Києві.
Пізніше під час телефонної розмови ОСОБА_1 не визнав факту вчинення ДТП.
Отже, за будь-яких обставин, потерпіла ОСОБА_3 безпосереднім учасником подій не була і на обставини, що зазначені вище, вказала з чужих слів.
Опитана в судовому засіданні суду першої інстанції як свідок ОСОБА_4 , пояснила, що наприкінці весни - на початку літа, в післяобідній час вона перебувала по вул. Лісківській на спортивному майданчику.
Почувши тріскіт, обернулась та побачила синій автомобіль, який, рухаючись заднім ходом, зачепив заднім бампером чи крилом передню частину бампера запаркованого чорного автомобіля ( ОСОБА_3 ), після чого синій автомобіль поїхав.
Вона запам?ятала номерний знак синього автомобіля і залишила на двірнику чорного автомобіля свою візитку, на якій написала, що бачила хто вдарив автомобіль.
Через деякий час їй зателефонувала дівчина, представилась власником чорного автомобіля і попросила підійти до місця ДТП, оскільки вона викликала працівників поліції.
Інші пояснення свідка ОСОБА_4 в матеріалах провадження відсутні.
Разом з тим, з заяви потерпілої ОСОБА_3 від 05.09.2022 на адресу суду апеляційної інстанції випливає, що ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснювала, що за кермом автомобіля, який учинив наїзд на її-потерпілої автомобіль, перебувала жінка з темним волоссям (а.с. 71), що випливає і зі змісту апеляційної скарги захисника Дементьєва Т.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Водночас, вказані пояснення свідка ОСОБА_6 в постанові суду першої інстанції не відображені, а фіксування перебігу провадження у суді - КУпАП не передбачено.
Між тим, не довіряти потерпілій ОСОБА_3 щодо цитування в заяві на адресу суду апеляційної інстанції пояснень свідка ОСОБА_4 в суді першої інстанції, яка є зацікавленою у притягненні до відповідальності винної особи та настанням інших правових наслідків на свою користь, - у суду апеляційної інстанції підстав не має, а тому суд приймає їх до уваги у сукупності з іншими доказами у провадженні.
Як далі випливає з матеріалів справи, на схемі місця ДТП відображене місце розташування транспортного засобу "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та виявлені на транспортному засобі механічні пошкодження: ЛФП, передній бампер, передній номерний знак (а.с. 4).
Згідно даних протоколу огляду транспортного засобу від 01.07.2022 з фототаблицями до нього, була виявлена розбитою рамка переднього номерного знаку, у переднього бамперу - задери пластику в центральній правій частині, пошкодження ЛФП (а.с. 28-29, 31).
У свою чергу, працівник поліції, оглядаючи 29.06.2022 (дата носить виправлення), за участю потерпілої ОСОБА_3 її автомобіль, виявив на ньому подряпини ЛФП (а.с. 15, 16).
Звернув увагу суду апеляційної інстанції захисник Дементьєв Т.М. при дослідженні наявності механічних пошкоджень на транспортних засобах на те, щоб зробити таке механічне пошкодження на транспортному засобі "Hyundai" (подряпину/здерти ЛФП/прочесати), то необхідна виступаюча деталь на автомобілі "Ford Focus", якої не має.
Між тим, захисник припускаючи, пояснив, що до вказаного бювету під?їжджає часто автомобіль "Газель", з якої особи набирають воду, і у якої є така виступаюча частина - як труба, що дійсно могла спричини таке механічне пошкодження на автомобілі "Hyundai", який фактично запарковується неподалік бювету.
Як у подальшому вказав суду апеляційної інстанції захисник Дементьєв Т.М., він намагався отримати відео з камер відеоспостереження дитячого садочка, що розташований поряд, проте, як йому пояснили, камера відеоспостереження, що розташована на дитячому садочку, може не охопити досліджувану ділянку місцевості, а крім того відео зберігається не більше 2-3 тижнів, а тому надати відео досліджуваних подій, за будь-яких обставин - є неможливим.
Для повного з'ясування обставин справи апеляційним судом був викликаний спеціаліст Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За викликом з даної установи прибув експерт Юрченко О.О.
Вивчивши матеріали провадження та переглянувши фотознімки, що наявні в матеріалах справи, спеціаліст-експерт ОСОБА_7 пояснив наступне.
Дійсно в автомобілі "Hyundai" наявні наступні механічні пошкодження: передній бампер у вигляді горизонтально-орієнтованих подряпин та потертостей.
У автомобіля "Ford Focus" по опису і фотознімках наявні пошкодження всього автомобіля у зв?язку з його тривалою експлуатацією.
Між тим, явних пошкоджень у автомобіля "Ford Focus", щоб могли вказати, що ним були заподіяні механічні пошкодження автомобілю "Hyundai" спеціаліст-експерт ОСОБА_7 не виявив, отже вказані автомобілі, на його переконання, не могли між собою контактувати, щоб не залишити механічних пошкоджень на автомобілі "Ford Focus" явних для контактування механічних пошкоджень.
Як указав спеціаліст-експерт ОСОБА_7 , з наданих знімків на автомобілі "Hyundai" не видно і фарби синього кольору (автомобіль "Ford Focus" синій), що неодмінно повинна була б залишитися в слідах подряпини.
Крім того, у автомобіля "Hyundai" пошкодження бампера (подряпина) заходить аж за державний номер, отже фактично він повинен був контактувати спочатку державний номер з корпусом іншого автомобіля, але якщо його не міняли і на ньому слідів контактування не має, то тоді механічні пошкодження на автомобілі "Hyundai" у виді подряпини ЛФП не від цього ДТП за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Підсумовуючи спеціаліст-експерт ОСОБА_7 вважає, що, з урахуванням локалізації механічних пошкоджень на транспортних засобах та за пояснень учасників та свідків пригоди, вони не вказують на наявність події того, що ОСОБА_1 , який начебто їхав заднім ходом автомобілем "Ford Focus", учинив зіткнення з припаркованим автомобілем "Hyundai" за обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Отже, проаналізувавши наведені вище докази, в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що вони не вказують на те, що за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААД № 153457, обставин в діях водія ОСОБА_1 наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.9 правил Дорожнього руху України, що виключає подію і порушення ОСОБА_1 п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, що викладені у протоколі серії ААД № 153458, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з чим постанова місцевого суду стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постановою суду першої інстанції ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Ухвалюючи рішення про закриття провадження, у разі сплати ОСОБА_1 судового збору, його слід повернути останньому без оцінки доводів захисника Дементьєва А.М. щодо неправильності стягнення з ОСОБА_1 судового збору, оскільки він є інвалідом ІІІ групи.
За наведеним, апеляційна скарга захисника Дементьєва Т.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Дементьєва Т.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 а визнати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю події і складу вказаних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У разі сплати ОСОБА_1 судового збору - повернути його ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька