31 серпня 2023 р.Справа № 950/1400/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Бакланов Р.В., вул. Піонерська, 2, м. Лебедин, Лебединський, Сумська, 42200, повний текст складено 18.07.23 року по справі № 950/1400/23
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції
про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Лебединського районного суду Сумської областіз позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7012645 від 18 травня 2023р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на штрафу у сумі 510 грн. згідно ч.2 ст. 122 КУпАП;
- провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що відповідачем протиправно та безпідставно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 18.07.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі, задоволено в повному обсязі.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Закрито провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, основною та обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.
Представник відповідача вважає, що наявність описки в постанові серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 року щодо помилкового зазначення марки, моделі, реєстраційного номеру транспортного засобу під керуванням позивача не змінює змісту постанови та не впливає на її правомірність та законність, оскільки така розбіжність не є критичною та жодним чином не впливає, а ні на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення 18.05,2023 року, а ні на його суть, а ні на його кваліфікацію та не може свідчити про безпідставність притягнення Позивача, до адміністративної відповідальності, а фактично є допущеною опискою. Тобто, будь-які формальні порушення, допущені інспектором роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції Бубон А.В. під час винесення постанови серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 року жодним чином не можуть спростувати порушення Позивачем вимог п. 8.7.3 ґ ПДР.
На переконання представника відповідача, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що з постанови серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 року не можливо зробити висновок, що вона стосується правопорушення вчиненого саме позивачем, який керував автомобілем ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 , а не іншою особою, яка керувала автомобілем Шкода Октавія державний номер НОМЕР_1 .
Представник відповідача вважає, що за таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем не було доведено факту порушення Правил дорожнього руху України Позивачем належними і допустимішії доказами, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18 травня 2023р. інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Бубон Анною Віталіївною стосовно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7012645 від 18 травня 2023р., у відповідності з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. за те, що о 14:42:40 год. в м. Суми по вул. Степана Бандери, 26, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «Г» Правил дорожнього руху - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Стороною відповідача були надані відеозписи фіксації провадження у справі на цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64- НОМЕР_3 , № 471048 та № 470803.
ОСОБА_3 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшла до Позивача, відрекомендувалась, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до яких зауважень не виникло, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (clip-0.mp4 - з 00:01:45 відеозапису).
ОСОБА_3 пояснила суть порушення, а саме, що він порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР, а саме: водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_3 роз'яснила Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (відеозапис clip-0.mp4 - 00:07:27 - 00:07:59). Позивачу права були зрозумілі та жодних клопотань не було заявлено, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (відеозапис с1ір-0.тр4 - 00:07:27 - 00:07:59).
18.05.2023 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, інспектор роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенант поліції Бубон А.В. винесла постанову серії ВАС № 7012645 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
ОСОБА_3 оголосила постанову та вручила її копію Позивачу, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (відеозапис сіір- О.тр4 - 00:09:34 - 00:09:57).
Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності інспектором було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі.
Із постанови серії ВАС № 7012645 від 18.05.2023 року встановлено, що 18.05.2023 року близько 14 год. 42 хв, в м. Суми по вул. Степана Бандери поблизу будинка № 26, було виявлено транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР.
Правопорушення, скоєне позивачем, зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR (video 2023-06-19 11-47-44.mp4). На місці зупинки транспортного засобу ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням Позивача, останнього було ознайомлено з відеозаписом, вчиненого ним адміністративного правопорушення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (відеозапис сіір-0.mp4 - 00:06:19 - 00:07:13) та № 470803 (відеозапис clip-2.mp4 - 00:02:00 - 00:03:00) та Позивач не заперечував того, що допустив порушення вимог п. 8.7.3 ґ ПДР та здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.
З відеозапису, наявного в матеріалах справи, зі службового відеореєстратора Хіаоті моделі Yi Car DVR (video_2023-06- 19_11-47-44.mp4 - 00:00:30 - 00:00:32) Позивач 18.05.2023 року в м. Суми на перехресті вул. Білопільський Шлях - вул. 8-го Березня керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ' ПДР.
З відеозапису зі службового відеореєстратора Хіаоті моделі Yi Саг DVR (video 2023-06-19 11-47-44.тр4 - 00:00:30 - 00:00:32) зафіксовано, що 18.05.2023 року близько 14 год. 42 хв. Позивач рухаючись в м. Суми по вул. Білопільський Шлях та наближаючись до регульованого перехрестя перетинає дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на заборонений жовтий сигнал світлофору.
На безперервному відеозаписі зі службового відеореєстратора Хіаоті моделі Yi Car DVR (video_2023-06-19_ll-47-44.mp4 - 00:00:30 - 00:00:32) зафіксовано порушення Правил дорожнього руху позивачем, а саме п. 8.7.3 ґ ПДР аж до моменту зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача (додаток 1).
Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та Дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.
Відеозапис зі службового відеореєстратора Хіаоті моделі Yi Саг DVR (video_2023-06-19_ll-47-44.mp4 - 00:00:30 - 00:00:32) підтверджує те, що при дотримання правил дорожнього руху на зазначеному перехресті, Позивач мав можливість зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, однак Позивач, ігноруючи Правила дорожнього руху, намагався проскочити перехрестя вул. Білопільський Шлях - вул. 8-го Березня.
Також судом встановлено, що в п. 5 постанови серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 року «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність)» зазначено наступне «Skoda Octavia НОМЕР_2 ОСОБА_2 » натомість позивч ОСОБА_1 керував іншим автомобілем, а саме ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що з постанови серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 року не можливо зробити висновок, що вона стосується правопорушення вчиненого саме позивачем, який керував автомобілем ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 , а не іншою особою, яка керувала автомобілем Skoda Octavia державний номер НОМЕР_2 .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух” від 30.06.1993 р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.
Пунктом 8.7.3 ПДР України встановлено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12, а якщо її не має - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо вони відсутні - перед перехрещуваною проїзною частиною.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Колегія суддів дослідивши відеозаписи надані відповідачем в сукупності з матеріалами справи дійшла висновку про те, що постанова серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 року стосується правопорушення вчиненого особою, яка керувала автомобілем Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , а не автомобілем ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Отже, що відповідачем не було доведено факту порушення Правил дорожнього руху України позивачем належними і допустимими доказамми.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18.07.2023 року по справі № 950/1400/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18.07.2023 по справі № 950/1400/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 31.08.2023 року