Справа № 127/20069/23
Провадження № 3/127/5454/23
"16" серпня 2023 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 02.07.2023 року о 17 год. 03 хв. в м. Вінниці, вул. Хмельницьке Шосе, 82, керуючи транспортним засобом “Opel Zafira”, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об'їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу “Renault Megane”, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР.
З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2023 року ОСОБА_1 з'явився до суду, ознайомився з матеріалами справи та був повідомлений про дату та час судового засідання, яке мало відбутись 02.08.2023 року.
02.08.2023 року ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із необхідністю залучення йому захисника, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою від 02.08.2023 року.
Таким чином, розгляд справи був перенесений на іншу дату, а саме на 16.08.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
В судове засідання, яке відбулось 16.08.2023 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 285014 від 02.07.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 285014 від 02.07.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 02.07.2023 року о 17 год. 03 хв. в м. Вінниці, вул. Хмельницьке Шосе, 82, керуючи транспортним засобом “Opel Zafira”, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об'їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу “Renault Megane”, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він став свідком події, а саме як водій автомобіля “Opel Zafira”, державний номерний знак НОМЕР_1 зачепив стоячий на узбіччі автомобіль “Renault Megane”, державний номерний знак НОМЕР_2 та поїхав з місця події у напрямку 26 школи.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 02.07.2023 року близько 17:00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе - Максимовича він припаркував його автомобіль “Renault”, державний номерний знак НОМЕР_2 і пішов в магазин. Вийшовши з магазину та підійшовши до транспортного засобу, ОСОБА_2 помітив, що транспортний засіб “Opel Zafira”, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по Хмельницькому шосе від вул. Барське шосе в напрямку вул. Пирогова на великій швидкості здійснив ДТП з його припаркованим транспортним засобом, і поїхав далі не зупинившись. В подальшому, він знайшов автомобіль, який здійснив з ним зіткнення та біля нього вже також були працівники поліції.
З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона стала свідком того, як водій транспортного засобу “Opel Zafira”, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе, 25, в якого лопло колесо, під'їхав до ВТЕІ КНТЕУ, вийшов з автомобіля та почав хитатись із сторони в сторонку, мав не чітку мову та мав ознаки алкогольного сп'яніння. Тоді вона зробила виклик на 102 та одразу під'їхали працівники поліції та почали вести із вказаним водієм розмову.
Згідно схеми місця ДТП, транспортний засіб “Renault Megane” має наступні пошкодження: розбитий задній лівий ліхтар, пошкоджене лакофарбове покриття задньої лівої частини автомобіля, вм'ятина заднього лівого крила, пошкоджено задній лівий диск.
Відповідно до протоколу, транспортний засіб “Opel Zafira” державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .
З заяви, яка надійшла до суду 14.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 , який є водієм автомобіля “Renault Megane”, претензій до водія ОСОБА_1 не має, просить суд суворо не карати.
Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортного засобу, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заяву потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив вище вказані норми Правил дорожнього руху, а саме під час об'їзду перешкоди у виді транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_2 , згідно якої останній просив суд суворо не карати ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: