29.08.2023
Справа № 642/3564/23
Провадження № 3/642/1410/23
29 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, тимчасово непрацюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року серії ААД № 226295 зазначено про те, що 26.06.23 року о 17 годині 40 хвилин у м. Харків, біля буд. 59 по вул. Ільїнській, водій автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечного керування ним та здійснила наїзд на кішку.
Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв'язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.
Разом з тим, у відповідності зі ст. 124 КпАП України, передбачена відповідальність за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За сенсом цієї норми така шкода має бути заподіяна чужому майну, оскільки своїм рухомим майном особа вправі розпоряджатися на свій розсуд, в т.ч. і пошкодити його. З матеріалів справи не вбачається, що був пошкоджений власний чи чужий транспортний засіб або інше чуже майно, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з матеріалів справи не вбачається.
У судовому засіданні 15 серпня 2023 року були допитані у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали суду суперечливі показання, які не підтверджують факт вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 . Будь-якої шкоди нікому не завдано. Суд до даних пояснень ставиться критично.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Враховуючи те, що тварина не належить до учасників дорожнього руху, тому суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 12.1 ПДР України.
Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається того, що водій ОСОБА_1 повинна була передбачати перебування на її шляху тварини, що в свою чергу призведене до зміни дорожньої обстановки.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, за якою передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.Оскільки, під іншим майном в розумінні ст.124 КУпАП йдеться мова про неживі речі.Кішка під поняття інше майно не підпадає.
Крім того, обов'язковою умовою для настання відповідальності за ст.124 КУпАП є завдання майнової шкоди, яка була завдана внаслідок перелічених в статті пошкоджень.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України в обов'язковій формі потрібно зазначати, яка ж шкода і кому була завдана.
Однак, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено про завдання шкоди, а тільки зазначено, що було здійснено наїзд на кішку.
При розгляді цього протоколу по суті, суд не може на власний розсуд допрацьовувати адміністративний матеріал, оскільки повинен розглядати справу виключно в межах того, що інспектором вказано в протоколі.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, обов'язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП покладено саме на уповноважених осіб органів Національної поліції.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме його об'єктивна сторона.
Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не міститься достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху України.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.
Приймаючи до уваги вищезазначене, а також беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова.Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя В.Г. Пашнєв