Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
Іменем України
06.07.2006
Справа №2-7/6111-2006А
За позовом ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій», м.Алушта
До відповідача ДПІ у м.Алушта, м.Алушта
Про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.
Суддя І.І. Дворний
При секретарі С.О.Холодняк
представники:
Від позивача - Теплицький М.І. - пред-к дов. №б\н від 15.03.06р.
Від відповідача - Хайбулова Е.Р. - пред-к дов. №955\9\10 від 14.03.06р.
Сутність спору: ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» звернувся з позовом до господарського суду АРК до ДПІ у м.Алушта про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу безпідставно донараховано податок на додану вартість на суму 10622,00 грн. та 9508,00грн. податковий кредит по ПДВ. Висновки, що викладені в акті перевірки, винесені з порушенням чинного законодавства, що порушує права і інтереси суб'єкта підприємницької діяльності, що охороняються законом.
Відповідач проти позовних вимог заперечує і пояснив, що порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., що викладені в акті перевірки фактично мали місце, тому штрафні санкції до позивача застосовані правомірно.
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Слухання справи відкладалось в порядку ст. 150 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
встановив:
10.06.2005р. ДПІ у м.Алушта була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритого акціонерного товариства «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» за період 01.10.2003р. по 31.12.2004р.
У ході перевірки встановлені порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що виразилися у заниженні податку на додану вартість у 2003р. листопад - 1523,00грн., грудень - 3192,00грн., у тому числі у 2004р. січень - 63грн., лютий - 680,00грн., травень - 174, 00грн., квітень - 2270,00грн., вересень - 422грн.
За результатами перевірки складений акт №64/23-2-8\01268880 від 10.06.2005р., який є підставою спірного рішення.
Відповідно до рішення ДПІ у м. Алушта позивачу визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 15933,00 грн., у тому числі основний платіж - 10622,00 грн., штрафна санкція - 5311,00 грн.
Не погодившись в даним рішенням, ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» у порядку, передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000р., оскаржив його до ДПІ в м. Алушта.
За результатами розгляду скарги було винесено рішення про залишення скарги без змін.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся з повторними скаргами до ДПА в АР Крим, за результатами якої “Рішенням про результати розгляду повторної скарги» ДПА в АР Крим відмовила в задоволенні скарг позивача і податкове повідомлення-рішення про застосування до нього штрафних санкцій залишила без змін.
Позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
У п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткуванні прибутку підприємств» вказано, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Посилення позивача на те, що сумма недостачи поподає до валового доходу основано з порушенням дійсного законодавства оскільки відповідно до п.п. 4.2.3. ст. 4 Закону України «Про оподаткуванні прибутку підприємств» у валовий дохід не включають одержані підприємством суми компенсації прямих збитків, якщо їх не віднесли до складу валових витрат.
Відповідно до п.5.9 ст.5 «Про оподаткуванні прибутку підприємств» платник податку веде облік приросту (убутку) балансової вартості покупних матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного кварталу перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного кварталу, різниця вираховується з суми валових витрат платника податку у такому звітному кварталі.
Таким чином, позовні вимоги ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 11.06.2006р.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 10.07.2006р.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 99, 100, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.