29 серпня 2023 року
м. Київ
справа №540/3630/21
адміністративне провадження № К/990/23892/23
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 540/3630/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо не зарахування (не включення) ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні розміру призначеного з 19 лютого 2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та до стажу роботи, який дає право на доплату за вислугу років, періоду проходження служби в Збройних Силах із 18 жовтня 1983 року по 07 січня 1986 року (2 роки 3 місяці 11 днів), половини строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу в період з 01 вересня 1986 року по 30 червня 1990 року (1 рік 11 місяців), роботи на посаді слідчого СВ Дніпровського РВС Херсонської області (2 роки 02 місяці 20 днів);
- зобов'язати ГУ ПФ України в Херсонській області зарахувати (включити) ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на доплату за вислугу років періоду проходження служби в Збройних Силах із 18 жовтня 1983 року по 07 січня 1986 року (2 роки 3 місяці 11 днів), половини строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу в період з 01 вересня 1986 року по 30 червня 1990 року (1 рік 11 місяців), роботи на посаді слідчого СВ Дніпровського РВС Херсонської області (2 роки 02 місяці 20 днів);
- зобов'язати ГУ ПФ України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року №110/20 у розмірі 72% суддівської винагороди працюючого судді з урахуванням стажу судді 31 (тридцять один) рік 5 (п'ять) місяців, починаючи з 25 лютого 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУПФ України в Херсонській області щодо не включення до стажу роботи судді ОСОБА_1 половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, що становить 2 (два) роки, який враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року №110/20.
Визнано протиправним та скасовано рішення Херсонського об'єднаного управління ПФУ №965220193037 від 27 вересня 2021 року щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці.
Зобов'язано ГУПФ України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи судді, що враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, що становить 2 (два) роки, та здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року №110/20, в розмірі 60% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 19 лютого 2020 року та з урахуванням фактично виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року скасовано.
Ухвалено у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування (не включення) ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні розміру призначеного з 19 лютого 2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та до стажу роботи, який дає право на доплату за вислугу років, періоду проходження служби в Збройних Силах із 18 жовтня 1983 року по 07 січня 1986 року (2 роки 3 місяці 11 днів), половини строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу в період з 01 вересня 1986 року по 30 червня 1990 року (1 рік 11 місяців), роботи на посаді слідчого СВ Дніпровського РВС Херсонської області (2 роки 02 місяці 20 днів).
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати (включити) ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на доплату за вислугу років періоду проходження служби в Збройних Силах із 18 жовтня 1983 року по 07 січня 1986 року (2 роки 3 місяці 11 днів), половини строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу в період з 01 вересня 1986 року по 30 червня 1990 року (1 рік 11 місяців), роботи на посаді слідчого СВ Дніпровського РВС Херсонської області (2 роки 02 місяці 20 днів).
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року №110/20 у розмірі 72% суддівської винагороди працюючого судді з урахуванням стажу судді 31 (тридцять один) рік 5 (п'ять) місяців, починаючи з 25 лютого 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
06 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 540/3630/21.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 452,80 грн.; визначити і обґрунтувати підстави касаційного оскарження судового рішення з посиланням на пункти 1 - 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
На виконання зазначеної ухвали, скаржник направив до Верховного Суду додаткове обґрунтування касаційної скарги та докази сплати судового збору.
Проте, ухвалу Суду від 26 липня 2023 року в частині надання обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення , скаржником не виконано.
Так, у касаційній скарзі відповідач зазначив, що її подано на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, судом апеляційної інстанції не ураховано висновки Верховного суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2019 року у справі № 308/13559/16-а.
Суд в ухвалі від 26 липня 2023 року про залишення касаційної скарги відповідача без руху зауважив, що вказана постанова Верховного Суду та оскаржувані судові рішення, прийняті у різних правовідносинах, за різних фактичних обставин справи, з урахуванням різної нормативної бази, що у своїй сукупності не дозволяє аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та, відповідно, правові позиції у справі № 540/3630/21.
В додаткових обґрунтуваннях касаційної скарги відповідач повторно посилається на те, що у справі № 308/13559/16-а та у цій справі спірними є питання щодо правомірності зарахування до стажу на посаді судді інших періодів трудової діяльності, які не вказані в розрахунку стажу позивача, зокрема, період проходження служби в Збройних Силах із 18 жовтня 1983 року по 07 січня 1986 року (2 роки 3 місяці 11 днів), половини строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу в період з 01 вересня 1986 року по 30 червня 1990 року (1 рік 11 місяців), роботи на посаді слідчого СВ Дніпровського РВС Херсонської області (2 роки 02 місяці 20 днів).
Однак, колегія суддів звертає увагу на останню практику Верховного Суду у подібних правовідносинах. Зокрема, відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених у постановах від 20 квітня 2021 року у справі № 344/5707/19, від 30 березня 2023 року у справі № 280/2167/21, від 28 серпня 2023 року у справі №360/6255/21, невключення до відповідного стажу роботи на посаді судді, зокрема, періоду проходження строкової військової служби, стажу роботи в галузі права та роботи на посадах прокурорів і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаді судді є неправомірним.
Інших підстав касаційного оскарження судових рішень, які передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України скаржник не навів.
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно визначати підстави касаційного оскарження. Цей обов'язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).
Отже, у встановлений ухвалою Суду від 26 липня 2023 року строк, скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, повністю не усунуто.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин за правилами пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 540/3630/21 - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді Л. В. Тацій
С. Г. Стеценко