Справа № 620/6334/23
29 серпня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, Управління освіти Прилуцької міської ради Чернігівської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про скасування рішення та наказу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
- скасувати рішення 23 сесії VIII скликання Прилуцької міської ради «Про затвердження Плану перепрофілювання частини закладів загальної середньої освіти у гімназії, як перший етап трансформації мережі закладів загальної середньої освіти міста Прилуки» від 26.08.2022;
- скасувати наказ в.о. начальника Управління освіти Прилуцької міської ради від 24.01.2023 №13 «Про формування мережі закладів загальної середньої освіти на 2023-2014 навчальний рік».
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права, та зобов'язати відкрити провадження.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Положеннями частини першої та другої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 826/24325/15.
У клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Наталія Миколаївна зазначає, що вона перебуває в іншому регіоні.
Однак, колегія суддів наголошує, що вказані доводи не є обставинами, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Більше того, на підтвердження своїх доводів заявником не було надано жодних доказів.
При цьому, за нормами КАС України участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні явки до суду представника позивача обов'язковою.
Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 241, 242, 321, 325, 328 КАС України суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Ганечко О.М.
Кузьменко В.В.