28 серпня 2023 року місто Київ
справа № 367/8372/19
апеляційне провадження № 22-ц/824/12184/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Головачова Я.В.,
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на додаткову ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2023 року у справі за клопотанням акціонерного товариства "Закритий недевирсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Закритий недевирсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс", треті особи: Гостомельська селищна рада Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про заборону здійснювати подальше будівництво та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Закритий недевирсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс", треті особи: Гостомельська селищна рада Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про заборону здійснювати подальше будівництво та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Додатковою ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2023 року клопотання представника АТ "Закритий недевирсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Закритий недевирсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на додаткову ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (подати клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску). Встановлено строк виконання ухвали, що не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.
Зазначена ухвала суду була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, але була повернута на адресу суду з відміткою про повернення ?адресат відсутній за вказаною адресою".
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Згідно з частиною 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Станом на 28 серпня 2023 року ухвала суду не виконана, судом було надано достатній строк для виконання вимог ухвали суду, а тому колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2023 року відсутні.
Керуючись статтями 186, 358 ЦПК України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на додаткову ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2023 року у справі за клопотанням акціонерного товариства "Закритий недевирсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс" про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Закритий недевирсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Журжій Венчурс", треті особи: Гостомельська селищна рада Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про заборону здійснювати подальше будівництво та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: