[1]
22 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2.,
суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
за участю секретаря ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки та/або роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі №761/25785/22,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки та/або роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі №761/25785/22.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки та/або роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі №761/25785/22 , залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
12 липня 2023 року скаржник ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описок та роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року.
У заяві своїй заяві апелянт вказує на те, що при підготовці тексту ухвали були допущені описки, а саме:
1. При копіюванні обґрунтувань ОСОБА_1 не був змінений присвійний займенник «моїм» на його прізвище (ОСОБА_5) - ОСОБА_1 (зазначено «Таким чином, слідчим суддею у справі №761/9528/23 не були виправлені описки, зроблені, за моїм переконанням, з причини неуважності слідчого судді у справі № 761/25785/22» замість «Таким чином, слідчим суддею у справі №761/9528/23 не були виправлені описки, зроблені, за переконанням ОСОБА_1 , з причини неуважності слідчого судді у справі №761/25785/22»);
2. При зазначенні другого питання, яке він просив роз'яснити, помилково доданий союз «і» та вказана тільки частина питання (цитати з ухвали слідчого судді), що взагалі унеможливлює розуміння його змісту (зазначено «Чому згідно з вказаною ухвалою підлягає розгляду і постанова в частині відмови у допиті свідків?» замість «Чому згідно з вказаною ухвалою підлягає розгляду постанова в частині відмови в допиті свідків, оскільки тільки ці вимоги є слідчими діями, та згідно п.7 ч. 1 ст.303 КПК України тільки в цій частині постанова може бути оскаржена слідчому судді?»).
Окрім того, у своїй заяві в частині роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 просить роз'яснити незрозумілі висновки апеляційного суду:
1. Чому обґрунтування слідчого судді щодо невмотивованості, необґрунтованості постанови прокурора та недотримання вимог ч. 5 ст. 110 КПК України у частині відмови допиту свідків у рівній мірі стосуються й пункту 14 клопотання від 02 листопада 2021 року.
2. Чому збирання (отримання/вилучення/ витребування) доказів та долучення до матеріалів справи (п.2-8, 11-13 його клопотання від 02 листопада 2021 року) відповідно до ухвали від 01 грудня 2022 року не слідчими(розшуковими) діями?
3. Якщо збирання та долучення до матеріалів справи доказів є слідчими (розшуковими) діями, чому обґрунтування слідчого судді щодо невмотивованості та необґрунтованості постанови прокурора та недотримання вимог ч. 5 ст. 110 КПК України у рівній мірі не стосуються й інших пунктів (п.2-8, 11-13) клопотання від 02 листопада 2021 року?
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши викладені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява скаржника не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, тобто, таких, яких суд припустився сам, однак при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Необхідність виправлення описки в судовому рішенні, особливо в резолютивній частині, зумовлена тим, що наявність описки може ускладнити виконання в цілому судового рішення. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо.
Тобто допущені описки повинні бути технічними та будь-яким чином не впливати на суть прийнятого рішення.
Проте, з ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року убачається, що в ньому не були допущені описки або арифметичні помилки, яке про це вказує заявник, а та обставина, що в судовому рішенні не був змінений присвійний займенник «моїм» на прізвище ОСОБА_1 , а також те, що, на думку заявника, помилково доданий союз «і» не впливають на суть прийнятого рішення та не можуть ускладнити виконання в цілому судового рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.
Окрім того, судова колегія не убачає також підстав для роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.
Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Отже, колегія суддів, вважаючи ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року такою, що не містить описок і очевидних арифметичних помилок, та чіткою і зрозумілою за змістом, не убачає підстав для виправлення описок і очевидних арифметичних помилок згідно зі ст. 379 КПК України чи роз'яснення ухвали апеляційного суду на підставі ст. 380 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки та/або роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі №761/25785/22.
Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №761/9528/23
Провадження №21-з/824/80/2023
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6.
Доповідач ОСОБА_2.