Справа № 370/1817/21 Головуючий в суді І інстанції - Мазка Н.Б.
Провадження № 33/824/2573/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
01 серпня 2023 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
секретар: Сіваєва Ю.В.,
за участю:
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,,
захисника Олексієнка М.М.,
іншого учасника пригоди ОСОБА_2 ,
представника іншого учасника пригоди Лахтадира О.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,-
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,-
Як встановлено судом першої інстанції 20.07.2021 року близько 19.35 години в Київській області Макарівського району село Колонщина по вулиці Київська 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124КУпАП.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Також апелянт в своїй апеляційній скарзі просить призначити в справі повторну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням судом норм матеріального і процесуального права.
Так, суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в справі доказам, надавши перевагу лише показам одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім того, судом першої інстанції було призначено авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої були поставлені певні питання. Але як вбачається з висновку експерта № СЕ-19-22/34282-ІТ, експерту вдалось дати відповідь лише на одне питання з дев'яти.
Однак, незважаючи на це, суд в оскаржуваній постанові зазначив, що з огляду наведеного, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.
В обґрунтування саме такого свого підсумкового висновку суддя Макарівського районного суду Київської області вказала, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. При цьому суд також зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім цього, поліцейські , відповідальні за складання протоколу, для підтвердження або спростування фактів, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не викликались.
Відтак, на думку апелянта, неповнота дослідження обставин справи та допущені судом порушення законодавства, є безумовними підставами для скасування постанови.
В свою чергу адвокат Олексієнко Михайло Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення а постанову Макарівського районного суду Київської області без змін.
В обґрунтування своїх заперечень адвокат Олексієнко М.М. зазначає, що було замовлено судову автотехнічну експертизу для встановлення дійсних обставин справи, однак, інший учасник ДТП, водій автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , проігнорував вимогу експерта та не надав свій автомобіль та усю іншу необхідну інформацію, необхідну для проведення експертизи.
Також, Олексієнко М.М. акцентує увагу на тому, що ОСОБА_2 суперечить сам собі, у зв'язку з тим, що в письмових поясненнях після ДТП він зазначав, що рухався зі швидкістю 100 км/год., а вже в судовому засіданні Макарівського районного суду Київської області, він стверджував, що рухався 50 км/год.
А в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вже зазначає що рухався зі швидкістю 90-100 км/год.
Тому, виходячи з цього, можна дійти висновку, що ОСОБА_2 змінює показання стосовно швидкості свого руху щоб уникнути відповідальності, тим самим водить в оману суд та учасників справи.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_2 та захисника Лахтадира О.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити,
пояснення ОСОБА_1 та захисника Олексієнка М.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суддя на відсутність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт , що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.07.2021 року взагалі не зазначено координати місця зіткнення транспортних засобів від сталих орієнтирів, яке з показів учасників дорожньо-транспортної пригоди є різним; не вказано наявність осипи скла, уламки, відсутні відомості щодо наявності дорожніх знаків ( у тому числі тих, які обмежують швидкість руху), гальмівні шляхи, якщо вони були, наявність та розташування інших транспортних засобів при складанні схеми ДТП.
Також в матеріалах даного провадження відсутні відомості про дорожню обстановку на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, що характеризується дорожніми умовами (погодні умови на момент виникнення події, вид, стан покриття проїзної частини); відсутні відомості про повздовжній профіль дороги в місці виникнення даної ДТП (горизонтальний, підйом, спуск); відсутня наявність та зона дії дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася ДТП (на момент її виникнення); відсутні відомості щодо розташування опори лінії електропередачі відносно елементів проїзної частини дороги, а саме її геометрична прив'язка до лівого краю (межі) проїзної частини по напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf.
Відсутність вказаної інформації в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі чи встановити додаткові обставини шляхом призначення відповідної експертизи.
За таких умов, апеляційний суд вимушений прийняти рішення про скасування постанови Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 , а матеріали направити для дооформлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Макрівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути для дооформлення та скорегування за приналежністю до Головного управління Національної поліції в Київській області.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Рудніченко