Справа № 420/10066/23
28 серпня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження по справі №420/10066/23 за позовом ОСОБА_1 до Подільської окружної прокуратури Одеської області, третя особа на боці відповідача - Одеська обласна прокуратура про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії ,-
03.05.2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської окружної прокуратури Одеської області, Одеської обласної прокуратури, в якому позивач просить суд:
- зобов'язати керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Стадник Сергія Олександровича розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 30.05.2023 року в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI із змінами і доповненнями;
- зобов'язати керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Стадник Сергія Олександровича надати ОСОБА_1 запитувану інформацію: - Хто залучив ОСОБА_2 приймати участь в проведенні обшуку як спеціаліста, та на яких підставах він вилучав і упаковував вилучене у мене майно. - Посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові двох працівників поліції, які проникли в мою квартиру, приймали участь в проведення вказаного обшуку, та чому вони не вказані в протоколі обшуку.
Ухвалою суду від 09.05.2023 року позов залишено без руху.
1105.2023 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненим позовом ОСОБА_1 до Подільської окружної прокуратури Одеської області, третя особа на боці відповідача - Одеська обласна прокуратура, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Подільської окружної прокуратури Одеської області при розгляді запиту на інформацію ОСОБА_1 від 30.04.2023 року;
- зобов'язати керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Стадник Сергія Олександровича розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 30.04.2023 року в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI із змінами і доповненнями;
- зобов'язати керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Стадник Сергія Олександровича надати ОСОБА_1 запитувану інформацію: - Хто залучив ОСОБА_2 приймати участь в проведенні обшуку як спеціаліста, та на яких підставах він вилучав і упаковував вилучене у мене майно. - Посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові двох працівників поліції, які проникли в мою квартиру, приймали участь в проведення вказаного обшуку, та чому вони не вказані в протоколі обшуку.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Вказаною ухвалою судом вирішено проводити розгляд справи в порядку, визначеному ст.262 КАС України.
28.06.2023 року (вх.№ЕП/24592/23) від представника Одеської обласної прокуратури до суду надійшли пояснення.
03.07.2023 року (вх.№22063/23) від представника Подільської окружної прокуратури Одеської області до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Судом встановлено, що в провадженні СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12022166180000124 від 26.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_1 .
Позивач зазначає, що 14.07.2022 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Івінський О.О. ухвалив клопотання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області Жарука Олександра Михайловича, узгоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Шепітко Н.С. про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 12022166180000124 задовольнив. Надав дозвіл на виконання ухвали процесуальним керівникам, які входять до складу групи прокурорів та виконують повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, а саме: прокурорам Подільської окружної прокуратури Шепітко Н.С., Битка Є.О., Бургарт О.В., Ткачук С.С., та дізнавачам Подільського РУПГУНП в Одеської області а саме: старшому дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області Жарук О.М., дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області Молодцю М.О., дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області Герману В.Р., дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області Коханському Д.А., дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області Коханській Н.І. на проведення обшукув квартирі що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , з метою відшукання вищевказаних речей, які можуть зберігатися в приміщеннях квартири та їх подальшого вилучення. 15.07.2022 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в результаті якого вилучено системний блок «Grand» 901 В BLACK з маркуванням 0901070410, ноутбук чорного кольору марки «Fugitsu» PCP5 18111-01 CN 51811-01R1500613, друкувальний пристрій «Samsung» SCX- 4200 та інше майно. Згідно протоколу обшуку від 15.07.2022 року, обшук проводив старший дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області Жарук О.М, за участю спеціаліста ОСОБА_2 , у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_3
30.04.2023 року, керуючись вимогами та правами, передбаченими ст. 3, 4, 5, 101, 12, 14, 15, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI із змінами і доповненнями, позивач подав запит на інформацію до Подільської окружної прокуратури Одеської області та просив повідомити: « 1. Хто залучив ОСОБА_2 приймати участь в проведенні обшуку як спеціаліста, та на яких підставах він вилучав і упаковував вилучене у мене майно. 2. Посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові двох працівників поліції, які проникли в мою квартиру, приймали участь в проведення вказаного обшуку, та чому вони не вказані в протоколі обшуку».
04.05.2023 року ОСОБА_1 отримав листа від 04.05.23 №61-3643ВИХ-23 за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури Вячеслава Цівільова, який повідомив, що вивченням змісту «інформаційного запиту» встановлено, що для правильного його вирішення необхідно перевірити відповідні матеріали кримінального провадження (витребувати інформацію від органу досудового розслідування) та з урахуванням вимог КПК України підготувати та надати відповідь зацікавленій особі.
Зважаючи на те, що відповідач вчинив протиправні дії, які направлені на відмову надати запитувану інформацію та документи на електронну адресу позивача, останній звернувся до суду із даним позовом.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено його права, свободи чи інтереси.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Статтею 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.
За правилами ст.20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до положень ст.23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки предметом запиту позивача була інформація щодо кримінального провадження № №12022166180000124, суд дійшов висновку про те, що саме КПК України регулюються питання отримання такої інформації щодо кримінального провадження.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено у параграфі 1 глави 26 КПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового слідства, в тому числі і щодо виконання вимог ст.221 КПК України, має відбуватися в порядку кримінально-процесуального законодавства.
Суд зазначає, що перевірка правомірності обставин, які є предметом спору, з огляду на положення ст.19 КАС України, знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду, адже, їх оскарження має здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
З огляду на те, що виниклий у цій справі спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та має вирішуватися у порядку кримінального судочинства, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №420/10066/23.
Керуючись ст.ст.170, 238, 239, 243, 256, 295, 297 КАС України суд, -
Закрити провадження у справі №420/10066/23 за позовом ОСОБА_1 до Подільської окружної прокуратури Одеської області, третя особа на боці відповідача - Одеська обласна прокуратура про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії .
Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя Корой С.М.
.