Ухвала від 28.08.2023 по справі 400/10492/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2023 р. № 400/10492/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомЗаступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001,

в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв,54003

доКомунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району міста Миколаєва, вул. А. Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030, Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ,

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до суду з позовною заявою до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району міста Миколаєва, Миколаївської міської ради, в якій просить:

"1. Зобов'язати Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району міста Миколаєва (код ЄДРПОУ 19295802) та Миколаївську міську раду (код ЄДРПОУ 26565573) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №52020, що розташоване по вул. Дунаєва, 39-С в м. Миколаєві.

2. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

3. Про день і час розгляду справи повідомити Окружну прокуратуру міста Миколаєва та Миколаївську обласну прокуратуру".

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позов поданий до двох відповідачів, але в прохальній частині позовної заяви не зазначені позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів.

На обгрунтування позовних вимог прокурор у позовній заяві зазначає, що балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту - сховища № 52020 - є Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району міста Миколаєва. Доказів на підтвердження такої обставини до позовної заяви не додано.

Отже, прокурору пропонується усунути недоліки позовної заяви, зокрема зазначити в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів та подати відповідні докази щодо таких вимог; подати докази того, що балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту - сховища № 52020 - є Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району міста Миколаєва.

На підставі частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурору належить подати до суду доказ надіслання позовної заяви в новій редакції та додатково поданих доказів рекомендованим листом з повідомленням про вручення учаснику справу, який не має офіційної електронної адреси, - Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Центрального району міста Миколаєва.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва без руху.

2. Запропонувати прокурору в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Мколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву із зазначеними в прохальній частині позовними вимогами окремо до кожного з відповідачів та відповідні докази щодо таких вимог;

- докази того, що балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту - сховища № 52020 - є Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району міста Миколаєва;

- доказ надіслання позовної заяви в новій редакції та додатково поданих доказів рекомендованим листом з повідомленням про вручення учаснику справу, який не має офіційної електронної адреси, - Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Центрального району міста Миколаєва.

3. Попередити прокурора, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Попередній документ
113095860
Наступний документ
113095862
Інформація про рішення:
№ рішення: 113095861
№ справи: 400/10492/23
Дата рішення: 28.08.2023
Дата публікації: 31.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (11.12.2023)
Дата надходження: 21.08.2023
Предмет позову: зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
05.10.2023 14:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
05.03.2025 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРУСЯН А В
СМОКОВИЧ М І
суддя-доповідач:
КРУСЯН А В
ПТИЧКІНА В В
ПТИЧКІНА В В
СМОКОВИЧ М І
3-я особа:
Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист"
відповідач (боржник):
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району міста Миколаєва
Миколаївська міська рада
за участю:
Апексімов Ігор Сергійович - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Миколаївська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області
Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва
позивач в особі:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області
Головне управління Державної служби України з назвичайних ситуацій у Миколаївській області
представник:
Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури
секретар судового засідання:
Потомський Андрій Юрійович
суддя-учасник колегії:
ЄЩЕНКО О В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
СОКОЛОВ В М
ЯКОВЛЄВ О В
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист"