Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відкриття провадження у справі
"28" серпня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/3248/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 3248/23 від 20.07.2023) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПОЗИКА” (код ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мазура Володимира Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 112542,82 грн,
ТОВ “БІЗНЕС ПОЗИКА” звернулося до Господарського суду Харківської області через систему “Електронний суд” з позовною заявою (вх. № 3248/23 від 20.07.2023) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Мазура Володимира Васильовича про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 273825-КС-003 від 12.10.2021 в розмірі 112542,82 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 45000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 67542,82 грн; а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2147,20 грн.
Крім того, позивач у позовній заяві, посилаючись на те, що ТОВ “БІЗНЕС ПОЗИКА” не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю, просить витребувати докази в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі ст. 81 ГПК України, а саме: витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, Місце знаходження: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: 1) чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ); 2) інформацію про руху коштів (виписку) по банківській картці № 4731-2196- 1775-8119 за період з 12.10.2021 року по 28.06.2023 року включно.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 у справі № 922/3248/23 позовну заяву ТОВ “БІЗНЕС ПОЗИКА” залишено без руху та надано заявнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) документів, визначених ст. 56, 60 ГПК України, які б підтверджували наявність у Пекарчук Альони Володимирівні повноважень діяти від імені позивача - ТОВ “БІЗНЕС ПОЗИКА” в порядку самопредставництва або документи на підтвердження її повноважень діяти в якості представника позивача (довіреності або ордеру); 2) уточнення щодо заявлених позовних вимог, з урахуванням відсутності у особи, до якої заявлено позов, статусу фізичної особи-підприємця, з наданням обґрунтувань щодо наявності правових підстав для звернення до господарського суду з даним позовом.
07.08.2023 від позивача - ТОВ “БІЗНЕС ПОЗИКА” до суду через систему “Електронний суд” надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 21017 від 08.08.2023), до якої позивачем додано довіреність № 72 від 19.05.2023, яка свідчить про наявність у Пекарчук Альони Володимирівні повноважень діяти від імені позивача - ТОВ “БІЗНЕС ПОЗИКА” в якості представника.
Стосовно вимоги суду про надання уточнення щодо заявлених позовних вимог, з урахуванням відсутності у особи, до якої заявлено позов, статусу фізичної особи-підприємця, з наданням обґрунтувань щодо наявності правових підстав для звернення до господарського суду з даним позовом, позивач у заяві про усунення недоліків зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі господарської юрисдикції - позивачами і відповідачами - можуть бути і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями ст. 20 цього Кодексу (даний спір до них не належить). Відтак, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем. Згідно з положеннями ЦК України, ГК України, Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» однією з особливостей підстав припинення зобов'язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП (навіть ліквідований, як у даному випадку) відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Таким чином, як вважає позивач, виходячи із суб'єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов'язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, даний спір підлягає розгляду в господарському суді.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов'язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.
На підставі зазначеного, зважаючи на те, що на момент надходження на адресу суду заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви суддя Новікова Н.А. перебувала у відпустці, вказана заява розглядається судом після виходу з відпустки.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач визначив відповідачем - Фізичну особу-підприємця Мазура Володимира Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Водночас, згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа Мазур Володимир Васильович (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має статусу фізичної особи-підприємця з 12.06.2023, що підтверджується відповідним Витягом з вищезазначеного Реєстру.
За змістом ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. 202-208 ГК України, ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП її зобов'язання не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18.
Враховуючи викладене, суд погоджується з посиланням позивача на те, виходячи із суб'єктного складу та змісту правовідносин між сторонами, що виникли на підставі спірного договору про надання кредиту № 273825-КС-003 від 12.10.2021 в розмірі 112542,82 грн, укладеного між ТОВ “БІЗНЕС ПОЗИКА” та ФОП Мазуром Володимиром Васильовичем, у останнього із втратою його статусу як ФОП не припинились зобов'язання за вищезазначеним договором, а отже даний спір підлягає розгляду в господарському суді. Тому, зважаючи на подану позивачем заяву про усунення недоліків, з метою недопущення невиправданого позбавлення позивача можливості скористатись своїм правом на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ “БІЗНЕС ПОЗИКА” (вх. № 3248/23 від 20.07.2023) у справі № 922/3248/23 та відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2-4 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в ч. 1-2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
На підставі зазначеного, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, зважаючи на те, що у суду з метою визначення належного суб'єктного складу у даній справі виникла необхідність в отриманні від позивача пояснень щодо наявності підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем, задля забезпечення всебічного, об'єктивного розгляду справи й ефективного захисту прав і законних інтересів сторін і дотримання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність призначити судове засідання у справі № 922/3248/23 з повідомленням (викликом) сторін, запропонувавши позивачу надати суду відповідні пояснення з наданням документальних доказів в обґрунтування своєї позиції щодо зазначених вище питань та доказів на підтвердження надання (надсилання) копії цих пояснень іншій стороні.
Водночас, враховуючи, що дана справа відповідає ознакам малозначності, оскільки ціна позову складає 112542,82 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на договірний характер правовідносин між сторонами, незначну складність справи та незначний обсяг поданих позивачем доказів по справі, суд дійшов висновку про те, що справа № 922/3248/23 є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, господарський суд розглядає малозначні справи в порядку спрощеного позовного провадження. У спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 250 ГПК України).
У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Стосовно клопотання позивача про витребування доказів в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" суд зазначає.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).
Згідно з ч. 7 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У відповідності до ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банками банківської таємниці. Так, згідно з ч. 2 зазначеної статті, інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду.
На підставі зазначеного, враховуючи, що у відповідності до положень ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» позивач - ТОВ “БІЗНЕС ПОЗИКА” не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю, зокрема щодо номеру карткового рахунку відповідача - ФОП Мазура В.В., на який видавалися кредитні кошти за спірним договором, та руху коштів на цьому рахунку, з огляду на вимоги ст. 80-81 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення поданого позивачем клопотання про витребування доказів в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно переліку, визначеного у клопотанні.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 2, 4, 12, 20, 32, 42, ч. 1 ст. 45, ч. 2-4 ст. 48, ст. 80-81, 120-121, ч. 5 ст. 161, 162-167, ч. 3 ст. 174, ст. 176, ч. 1 ст. 178, 234-235, 247-252 ГПК України, суд
1. Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ “БІЗНЕС ПОЗИКА” (вх. № 3248/23 від 20.07.2023).
2. Відкрити провадження у справі № 922/3248/23.
3. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
4. Призначити судове засідання по справі № 922/3248/23 на 27 вересня 2023 року о 11:00 .
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 105.
5. Позивачу - ТОВ “БІЗНЕС ПОЗИКА” протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше початку призначеного судового засідання, надати суду пояснення стосовно наявності підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем у порядку ст. 48 ГПК України; копію пояснення з наданими до нього доказами надіслати іншій стороні, а докази на підтвердження надіслання надати суду.
6. Встановити відповідачу - ФОП Мазур В.В. згідно зі ст. 250, 251 ГПК України строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду та надсилання (надання) позивачу відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
7. Встановити згідно зі ст. 251 ГПК України позивачу строк на подання до суду та надсилання (надання) відповідачу відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву та відповідачу - строк на подання до суду та надсилання (надання) позивачу заперечення на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
8. Роз'яснити сторонам, що у випадку неподанням відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також неподанням позивачем відповіді на відзив у строки, встановлені цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених ст. 248 ГПК України.
9. Зобов'язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, Місце знаходження: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д) протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення цієї ухвали надати суду інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:
- інформацію про те, чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 );
- інформацію про руху коштів (виписку) по банківській картці № 4731-2196- 1775-8119 за період з 12.10.2021 по 28.06.2023 включно.
У разі неможливості подати будь-які з витребуваних доказів Банком, повідомити про це суду протягом зазначеного строку, із зазначенням причин неможливості подання та наданням доказів на їх підтвердження.
10. Повідомити АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що відповідно до ч. 7-9 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
11. Повідомити учасників справи та АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі “Електронний суд”, а в разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - можуть бути подані звичайною поштою на офіційну адресу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 28.08.2023.
Суддя Н.А. Новікова
Примітка: У зв'язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.