ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.08.2023Справа № 910/11669/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма Престиж» (ідентифікаційний код: 37574805)
до Державного підприємства "Конярство України"
(ідентифікаційний код: 37404165)
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача
Фонд державного майна України
(ідентифікаційний код: 0032945)
про стягнення 433 638, 32 грн
за зустрічним позовом
Фонду державного майна України
(ідентифікаційний код: 0032945)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код: 37574805)
Державного підприємства "Конярство України"
(ідентифікаційний код: 37404165)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (ідентифікаційний код: 39820081)
про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016
у межах справи № 910/21682/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Астарта-Київ"
до Державного підприємства "Конярство України"
про банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.
Особи, які беруть участь у справі:
ТОВ «Агрофірма Престиж» - Крайз О.І., Чоломбитько Ю.О.;
ДП "Конярство України" - адвокат Вініченко В.В., ордер АА № 1201521 від 11.02.2023;
Фонд державного майна України - не з'явився
за участю Київської міської прокуратури - Лиховид О.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Державного підприємства "Конярство України" 322 000, 00 грн боргу по договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016, 32 200,00 грн штрафу, 62 661, 20 грн інфляційних втрат, 16 777,12 грн 3% річних, право вимоги щодо яких позивач набув до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги № 1-04 від 07.06.2018.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/11669/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2018.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2018 справу № 910/11669/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення 433 638,32 грн передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 прийнято справу № 910/11669/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення 433 638,32 грн до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" та призначено підготовче засідання на 14.01.2019.
17.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
08.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2020 залучено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та відкладено розгляд справи на 26.08.2020.
21.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийнято до розгляду спільно з первісним позовом в межах справи № 910/21682/15 та призначено підготовче засідання на 30.09.2020.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення 433 638,32 грн за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" та Державного підприємства "Конярство України" в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до судового розгляду по суті на 09.12.2020.
За наслідками розгляду справи по суті у судовому засіданні 29.03.2021 суд вирішив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості відмовити; позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики задовольнити; визнати недійсним договір позики № 2/05ФП від 20.05.2016, укладений між філією «Лимарівський кінний завод № 61» Державного підприємства "Конярство України" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро».
Постановою Північного апеляційного господарського від 18.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма престиж" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 910/11669/18 залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 у справі № 910/11669/18 скасовано; справу № 910/11669/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики передано для розгляду судді Омельченку Л.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022, серед іншого, було прийнято до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 19.09.22 о 10:30.
11.08.2022 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.
15.08.2022 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Крайз О.І. надійшло клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції.
29.08.2022 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" надійшла заява про повернення зустрічного позову.
29.08.2022 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" надійшов відзив на позовну заяву.
02.09.2022 на електронну пошту суду від Міністерства економіки України надійшло клопотання про перейменування позивача за зустрічним позовом.
02.09.2022 на електронну пошту суду від Міністерства економіки України надійшло клопотання про залучення третьої особи.
05.09.2022 через відділ документообігу суду від Державного підприємства «Конярство України» надійшов відзив на позовні заяви.
12.09.2022 на електронну пошту суду від Міністерства економіки України надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Крайза Олександра Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено частково; постановлено про проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися за допомогою програми EasyCon; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Крайз Олександр Ігорович електронна адреса представника в системі EasyCon aleksandr.krayz@gmail.com.
16.09.2022 через відділ документообігу суду від Державного підприємства «Конярство України» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
16.09.2022 на електронну пошту суду від Державного підприємства «Конярство України» надійшли письмові пояснення на заяву про збільшення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 було замінено учасника провадження у справі № 910/11669/18 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (ідентифікаційний код: 37508596) на Міністерство економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) у зв'язку із перейменуванням, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.11.22 о 12:30, установлено строк до 26.10.2022 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень на подані до суду заяви по суті спору.
04.10.2022 через відділ документообігу суду від Державного підприємства «Конярство України» надійшло заперечення на клопотання ТОВ «Агрофірма Престиж» про повернення позовної заяви.
19.10.2022 на електронну пошту суду від Міністерства економіки України надійшли письмові пояснення.
02.11.2022 через відділ документообігу суду від Київської міської прокуратури надійшли пояснення по справі.
У судове засідання 02.11.2022 з'явився представник ТОВ «Агрофірми Престиж» (відеоконференцзв'язок), представник ДП «Конярство України», представник Міністерства економіки України, представник Київської міської прокуратури.
Ухвалою суду від 02.11.2022 було залучено до участі у справі № 910/11669/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (ідентифікаційний код: 39820081) як співвідповідача за зустрічним позовом Міністерства економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код: 37574805), Державного підприємства "Конярство України" (ідентифікаційний код: 37404165) про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.01.23 о 12:30; зобов'язано Міністерство економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (ідентифікаційний код: 39820081) копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (ідентифікаційний код: 39820081) строк - протягом 15-ти днів, з дня отримання копії позовної заяви, для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України); встановлено Міністерству економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу та учасникам справи; установлено строк до 16.01.2023 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень на подані до суду письмові пояснення Міністерства економіки України та ДП «Конярство України»; установлено строк до 16.01.2023 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень на подані до суду заяви по суті спору; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua. Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали надіслано учасникам справи та ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (ідентифікаційний код: 39820081).
16.11.2022 через відділ діловодства суду від представника заявника - Крайза О.І. надійшло клопотання, в якому представник просив задовольнити заяву ТОВ "Агрофірма Престиж" про повернення зустрічного позову.
16.11.2022 через відділ діловодства суду від представника заявника Крайза О.І. надійшло клопотання про задоволення заяви ТОВ "Агрофірма Престиж" про збільшення розміру позовних вимог.
22.12.2022 через відділ діловодства суду від представника Міністерства економіки України надійшло клопотання про заміну учасника у справі, а саме : Міністерства економіки України на Фонд державного майна України.
22.12.2022 через відділ діловодства суду від представника Міністерства економіки України надійшло клопотання про приєднання доказів у справі № 910/11669/18.
23.12.2022 через відділ діловодства суду від директора ТОВ «Торговий будинок «Новаагро» (ідентифікаційний код: 39820081) надійшла заява про розгляд справи 23.01.2023 о 12:30 год. без участі співвідповідача за зустрічним позовом.
26.12.2022 через відділ діловодства суду від директора ТОВ «Торговий будинок «Новаагро» (ідентифікаційний код: 39820081) надійшла заява про повернення зустрічного позову.
28.12.2022 через відділ діловодства суду від директора ТОВ «Торговий будинок «Новаагро» (ідентифікаційний код: 39820081) надійшов відзив на зустрічний позов Мінекономіки.
23.01.2023 у судове засідання з'явилися представники позивача Чоломбитько Ю.О. та Крайз О.І., представник відповідача ДП «Конярство Україхни» Вініченко В.В., прокурор Лиховид О.С., представник третьої особи Пантус В.В.
Ухвалою суду від 23.01.2023 клопотання Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва задоволено; замінено учасника провадження у справі № 910/11669/18 Міністерство економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) на Фонд державного майна України (ідентифікаційний код 00032945); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.03.23 о 12:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/; копію ухвали направлено учасникам справи.
У судове засідання 13.03.2023 з'явились представники позивача ТОВ «Агрофірма Престиж» - Чоломбитько Ю.О. та Крайз О.І., представник відповідача - Державного підприємства «Конярство України» Вінніченко В.В. та прокурор Київської міської прокуратури Лиховид О.С. У судовому засіданні представник відповідача Вінніченко В.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення справи в Північному апеляційному господарському суді щодо розгляду апеляційної скарги про повернення зустрічного позову ДП «Конярство України» в аналогічній справі. Заперечень від інших учасників справи не надійшло.
Ухвалою суду від 13.03.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.04.23 о 13:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/; копію ухвали направлено учасникам справи.
У судове засідання 17.04.2023 з'явились представники ТОВ «Агрофірма Престиж» Крайз О.І. та Чоломбитько Ю.О., представник відповідача - Державного підприємства «Конярство України» Вінніченко В.В., прокурор Київської міської прокуратури Лиховид О.С. та представник Фонду державного майна України Прикмета І.П. Представники позивача Крайз О.І. та Чоломбитько Ю.О. підтримали заяву про повернення зустрічного позову, просили суд її задовольнити, представник відповідача Вінніченко В.В. заперечував щодо задоволення вказаної заяви, вважав її вимоги безпідставними, а зустрічну позовну заяву обґрунтованою. Крім того, всі учасники справи, присутні у судовому засіданні, не заперечували відносно закриття підготовчого судового провадження та здійснення переходу до розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 17.04.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» у задоволенні заяви про повернення зустрічної позовної заяви Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», Державного підприємства «Конярство України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016; закрито підготовче провадження у справі № 910/11669/18; розпочато розгляд справи по суті та призначити судове засідання у справі на 05.06.23 о 13:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua. Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.
У судове засідання 05.06.2023 учасники справи не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 05.06.2023 відкладено розгляд справи по суті та призначено судове засідання у справі на 21.08.23 об 11:00 год.; викликано у судове засідання учасників справи.
У судове засідання 21.08.2023 з'явились представники ТОВ «Агрофірма Престиж» Крайз О.І. та Чоломбитько Ю.О., представник відповідача - Державного підприємства «Конярство України» Вінніченко В.В., прокурор Київської міської прокуратури Лиховид О.С. Представники позивача за первісним пзовом позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог. Представник відповідача - Державного підприємства «Конярство України» Вінніченко В.В. та прокурор Київської міської прокуратури Лиховид О.С. заперечували проти позовних вимог, вважали, що підстави для задоволення позову відсутні.
Повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд
20 травня 2016 року ТОВ «Торговий будинок «Новаагро» (скорочено: ТОВ «ТБ «НОВААГРО», ідентифікаційний код юридичної особи 39820081, місцезнаходження: 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, 66) (Позикодавець) уклало з ДП «Конярство України» в особі філії Лимарівський кінний завод № 61" ДП "Конярство України" (Позичальник) договір позики № 2/05ФП.
Згідно з умовами договору, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, передбаченому договором, а Позичальник зобов'язується повернути позику у визначений Договором строк.
Договір є дійсним, укладений з дотриманням форми, спрямований на реальне настання правових наслідків, що підтверджується частковим виконанням сторонами договору: перерахуванням Позикодавцем та отриманням Позичальником на розрахунковий рахунок суми позики.
Так, Позикодавцем було перераховано Позичальнику суму позики у розмірі 322 000,00 грн (триста двадцять дві тисячі гривень 00 коп.), що підтверджується платіжними дорученнями № 117807797 від 14.06.2016, № 117807849 від 22.06.2016, № 117807916 від 07.07.2016, № 144408695 від 15.07.2016, 1139308980 від 20.07.2016 (копії додаються).
Відповідно до п. 4.1. договору, кінцева дата повернення позики в повному обсязі: до 01 грудня 2016 року. Датою повернення позики є дата зарахування грошових коштів на рахунок Позикодавця.
Всупереч умовам договору, Позичальником не було повернуто позику Позикодавцю.
« 07» червня 2018 року ТОВ «Торговий будинок «Новаагро» було укладено з позивачем ТОВ «Агрофірма Престиж» Договір № 1-04 про відступлення права вимоги.
Відповідно до умов Договору № 1-04 про відступлення права вимоги, Первісний кредитор (ТОВ «ТБ «НОВААГРО») передає Новому кредиторові (ТОВ «Агрофірма Престиж»), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором позики № 2/05ФП від « 20» травня 2016 року, укладеним між Первісним кредитором і ДП «Конярство України» в особі філії Лимарівський кінний завод № 61" ДП "Конярство України".
Згідно з умовами договору № 1-04 про відступлення права вимоги Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за договором позики № 2/05ФП від 20 травня 2016 року, зокрема сплати суми основного боргу в розмірі 322 000,00 грн (триста двадцять дві тисячі гривень 00 коп.), інфляційних витрат, 3% річних, а також виконання інших зобов'язань, що виникли за Основним договором чи можуть виникнути у майбутньому.
Відповідно до ст. 516, 517 Цивільного кодексу України, ТОВ «Агрофірма Престиж» 27 серпня 2018 року було направлено боржнику ДП "КОНЯРСТВО УКРАЇНИ" повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, до якого було додані докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (копія Договору № 1-04 про відступлення права вимоги від 07.06.2018).
Так, на підставі Договору № 1-04 про відступлення права вимоги від 07.06.2018 кредитором за договором позики № 2/05ФП від 20 травня 2016 року, укладеним між ТОВ «Торговий будинок «Новаагро» і ДП «Конярство України» в особі філії Лимарівський кінний завод № 61" ДП "Конярство України", стало ТОВ «Агрофірма Престиж».
27 серпня 2018 року позивачем - ТОВ «Агрофірма Престиж», якому ТОВ «ТБ «НОВААГРО» відступило право вимоги за Договором, було направлено відповідачу вимогу сплати суму боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також штраф та 3% річних від простроченої суми.
Відповіді від відповідача не надійшло.
У зв'язку з порушенням Позичальником - ДП «Конярство України» умов договору, позивач - ТОВ «Агрофірма Престиж» звернувся до суду із зазначеним позовом.
У своїй заяві про збільшення позовних вимог позивач ТОВ «Агрофірма Престиж» просив суд стягнути з Державного підприємства «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код 37404165, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805, місцезнаходження: 62420, Харківська область, Харківський район, село Веселе, вулиця Жовтнева, будинок 4) заборгованість у розмірі 322 000,00 грн (триста двадцять дві тисячі гривень 00 копійок), штраф у розмірі 32 200,00 грн (тридцять дві тисячі двісті гривень 00 копійок), інфляційні втрати у розмірі 191 976,40 грн (сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот сімдесят шість гривень 40 копійок), 3 % проценти річних у розмірі 54 411,43 грн (п'ятдесят чотири тисячі чотириста одинадцять гривень 43 копійки), що виникли за договором позики № 2/05ФП від 12 травня 2016 року та були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» за договором № 1-04 про відступлення права вимоги від 07 червня 2018 року.
В обгрунтування заяви зазначено, що у зв'язку зі збільшенням кількості днів прострочення повернення позики за Договором, Позивач за первісним позовом має право на компенсацію майнових збитків, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку зі сторони боржника, а тому користуючись наданим законом правом збільшує розмір позовних вимог на суму інфляційних втрат і 3% річних, розрахованих з 02 грудня 2016 року до 20 липня 2022 року.
У відзиві на позовну заяву ДП «Конярство України» зазначило, що вважає позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Престиж» не обгрунтованими та безпідставними. Зокрема, стверджувало, що оспорюваний договір позики підлягає визнанню недійсним, оскільки не відповідає вимогам цивільного законодавства, а саме ч. 8 ст. 22 Закону про банкрутство, позаяк укладений без згоди розпорядника майна боржника. Окрім того, відповідач вважає, що зі змісту правочину неможливо встановити реальність вчинення господарських операцій з перерахунку грошових коштів, а представник Державного підприємства "Конярство України" не мав необхідного обсягу повноважень на укладання спірного договору.
У зв'язку із цим, заперечував щодо стягнення на користь ТОВ «Агрофірма Престиж» коштів за договором позики.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Як вбачається з копій платіжних доручень № 117807797 від 14.06.2016, № 117807849 від 22.06.2016, № 117807916 від 07.07.2016, № 144408695 від 15.07.2016, № 1139308980 від 20.07.2016 на виконання умов договору ТОВ «ТБ «Новаагро» (ідентифікаційний код: 39820081), правонаступником якого є ТОВ «Агрофірма Престиж» (ідентифікаційний код: 37574805) надало відповідачу ДП «Конярство України» (ідентифікаційний код: 37404165) позику в сумі 322 000,00 грн.
Відповідно до п. 4.1. договору кінцева дата повернення позики в повному обсязі: до 01 грудня 2016 року. Датою повернення позики є дата зарахування грошових коштів на рахунок Позикодавця.
Однак, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання щодо повернення вказаної суми та сплати відсотків у строки, передбачені договором, виконав неналежним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3 % річних складається з:
- заборгованості у розмірі 322 000,00 грн основний борг;
- штрафу у розмірі 32 200,00 грн;
- інфляційних втрат у розмірі 191 976,40 грн;
- 3 % проценти річних у розмірі 54 411,43 грн.
Вказаний розмір заборгованості підтверджується розрахунком збільшення розміру позовних вимог, наданим позивачем, та який не спростовано учасниками справи.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Частиною 1 ст. 202 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, наведенні норми законодавства та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Престиж» до ДП «Конярство України» про стягнення коштів за договором позики (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
У свою чергу, 21.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним укладеного між сторонами договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016.
В обґрунтування зустрічного позову, Мінекономіки посилалося на те, що з 18.10.2019 міністерство є органом управління Державного підприємства "Конярство України", а рішення суду за первісним позовом впливає на права, інтереси Мінекономіки як власника державного майна.
Представник Мінекономіки стверджував, що про порушення свого права Мінекономіки дізналось лише 10.07.2020 після ознайомлення із матеріалами даної справи та після здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" за ухвалою від 18.11.2019 про заміну Міністерства аграрної політики та продовольства України на його правонаступника - Мінекономіки.
Позивач за зустрічним позовом зазначив, що оспорюваний договір позики підлягає визнанню недійсним, оскільки не відповідає вимогам цивільного законодавства, а саме ч. 8 ст. 22 Закону про банкрутство, позаяк укладений без згоди розпорядника майна боржника, постанові Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 року № 809, якою затверджено Порядок погодження залучення державними підприємствами, у тому числі господарськими товариствами (крім банків), у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, кредитів (позик), надання гарантій або поруки за такими зобов'язаннями, оскільки укладений без згоди органу, уповноваженого управляти державним майном. Окрім того, зустрічний позивач за зустрічним позовом вважав, що зі зміст правочину неможливо встановити реальність вчинення господарських операцій з перерахунку грошових коштів, а представник Державного підприємства "Конярство України" не мав необхідного обсягу повноважень на укладання спірного договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021, в задоволенні позову ТОВ "Агрофірма Престиж" про стягнення заборгованості відмовлено; позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору позики задоволено; визнано недійсним договір позики № 2/05ФП від 20.05.2016, укладений між філією "Лимарівський кінний завод № 61" Державного підприємства "Конярство України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"; стягнуто з ТОВ "Агрофірма Престиж" та ДП "Конярство України" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України по 1051 грн судового збору.
Судові рішення обґрунтовані тим, що укладаючи оспорюваний правочин, представник ДП «Конярство України» діяв із перевищенням наданих повноважень, а також приймаючи до уваги, що схвалення такого правочину з боку ДП «Конярство України» не відбулося, суди дійшли висновків про визнання недійсним оспорюваного за зустрічним позовом договору надання послуг, що укладений між сторонами цієї справи. Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, позов ТОВ «Агрофірма Престиж» про стягнення коштів на підставі Договору, суди визнали таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на те, що право вимоги позивача за первісним позовом ґрунтувалось саме на підставі зазначеного договору, який визнано недійсним.
Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 08 червня 2022 року визнав висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо визнання недійсним договору позики та щодо визначення початку перебігу строку позовної давності за зустрічним позовом передчасними; постановив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" задовольнити; рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 у справі № 910/11669/18 скасувати; справу № 910/11669/18 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Як уже зазначалося судом вище, доводи відповідача ДП «Конярство України» щодо визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016 були спростовані висновками суду касаційної інстанції. Нових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання умов договору щодо повернення коштів, отриманих за договором позики № 2/05ФП від 20.05.2016.
Позивач за зустрічним позовом - Фонд державного майна України, явку якого у судове засідання було визнано обов'язковою, свого представника в судове засідання вдруге не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
Згідно пунктів 2, 4, 6, 7 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Слід зазначити, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Такі ж вимоги Закону містяться в п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно якого суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вказані норми процесуального законодавства, беручи до уваги повторну неявку позивача за зустрічним позовом у призначені судові засідання у справі, неповідомлення про причини неявки, а також ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ліквідатора банкрута, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.
Отже, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» (ідентифікаційний код: 37574805) до Державного підприємства "Конярство України" (ідентифікаційний код: 37404165), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України (ідентифікаційний код: 00032945) про стягнення коштів - задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код 37404165, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805, місцезнаходження: 62420, Харківська область, Харківський район, село Веселе, вулиця Жовтнева, будинок 4) заборгованість у розмірі 322 000,00 грн (триста двадцять дві тисячі гривень 00 копійок), штраф у розмірі 32 200,00 грн (тридцять дві тисячі двісті гривень 00 копійок), інфляційні втрати у розмірі 191 976,40 грн (сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот сімдесят шість гривень 40 копійок), 3 % проценти річних у розмірі 54 411,43 грн (п'ятдесят чотири тисячі чотириста одинадцять гривень 43 копійки), що виникли за договором позики № 2/05ФП від 12 травня 2016 року та були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» за договором № 1-01 про відступлення права вимоги від 07 червня 2018 року.
3. Зустрічну позовну заяву Міністерства економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код: 37574805), Державного підприємства "Конярство України" (ідентифікаційний код: 37404165), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (ідентифікаційний код: 39820081) про визнання недійсним договору позики № 2/05ФП від 20.05.2016 - залишити без розгляду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя Л.В. Омельченко