ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.08.2023Справа № 910/13359/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши
позовну заяву Державної установи «Українські гідромеліоративні системи», м. Київ
до
1. Державного агентства водних ресурсів України, м. Київ
2. Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, м. Полтава
про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,
Державна установа «Українські гідромеліоративні системи» (далі - ДУ «Українські гідромеліоративні системи»/позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства водних ресурсів України (далі - Агентство/відповідач-1) та Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області (далі - РОВР у Полтавській області/відповідач-2) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за надання платних послуг з 07.02.2023 по 22.08.2023.
Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), внаслідок чого підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України також встановлено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.
Як вбачається зі змісту поданої ДУ «Українські гідромеліоративні системи» позовної заяви, установа вказала, що попередня ціна позову складає 2 684,00 грн. Однак, у прохальній частині позовних вимог ДУ «Українські гідромеліоративні системи» просить суд стягнути з відповідачів збитки у вигляді упущеної вигоди за надання платних послуг з 07.02.2023 по 22.08.2023 без зазначення розміру позовних вимог та судовий збір у рівних частках у загальному розмірі 2 684, 00 грн.
Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 162, 163 ГПК України, поданий до суду позов про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за надання платних послуг з 07.02.2023 по 22.08.2023 не містить в прохальній частині суми збитків, що заявлені до стягнення.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Разом із тим, до позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження викладених обставин.
При цьому, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у відповідачів доказів, а саме: копій документів (договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання передачі наданих послуг), що пов'язані з експлуатацією державних водогосподарських об'єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем, каналів, меліоративних систем і споруд за період 07.02.2023 по 22.08.2023; інформацію про платіжні доручення (акти прийнятих послуг тощо) щодо отримання на рахунки відповідачі грошових коштів від наданих послуг, що пов'язані з експлуатацією державних водогосподарських об'єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем, каналів, меліоративних систем і споруд за період 07.02.2023 по 22.08.2023; копії положення (статуту) Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, що належить до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України.
Однак, заявлене позивачем клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає приписам ч. 2 ст.81 ГПК України, зокрема, не містить обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Також, згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за надання платних послуг з 07.02.2023 по 22.08.2023, проте позовна заява не містить жодного детального розрахунку заявлених до стягнення збитків.
Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст.ст. 162, 164 ГПК України, відповідно позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом: викладення прохальної частини позову із зазначенням розміру заявлених до стягнення сум; надання документально підтвердженого обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми збитків у вигляді упущеної вигоди; надання доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовна заява ДУ «Українські гідромеліоративні системи» підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Державної установи «Українські гідромеліоративні системи» до Державного агентства водних ресурсів України та Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди - залишити без руху.
Встановити Державній установі «Українські гідромеліоративні системи» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Бондарчук