г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3549/23
Номер провадження 1-кп/213/268/23
Іменем України
29 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянином України, який має базову вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №12023046610000083 від 13.07.2023 року, -
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
ОСОБА_2 , 12.07.2023 приблизно о 11.00 годині, знаходячись біля будинку № 2 по вул. О. Станкова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зустрів свою тещу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з якою знаходилась його малолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зупинившись, між останніми зав'язалась розмова, під час якої ОСОБА_2 побачив у руках своєї доньки мобільний телефон марки «Tecno», синього кольору, який належить ОСОБА_3 та по якому ОСОБА_4 здійснювала телефонну розмову. В цей час в нього раптово виник кримінально-протиправний умисел на заволодіння мобільним телефоном з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив у ОСОБА_4 вище вказаний мобільний телефон, запевнивши потерпілу ОСОБА_3 про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде.
Після чого, ОСОБА_4 , з дозволу ОСОБА_3 добровільно передала належний ОСОБА_3 мобільний телефон. ОСОБА_2 переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілу в оману щодо дійсних намірів, шляхом обману останньої, незаконно заволодів вказаним вище мобільним телефоном «Tecno», моделі «POP7(BF6)», синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/24251-ТВ від 19.07.2023 становить 2966,67 гривень, та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь, та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 2966,67 гривень.
Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п'ятиденний строк з дня його отримання.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило; на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, раніше не судимий, вину визнав повністю, заподіяну шкоду відшкодував шляхом повернення майна.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують йому покарання - судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом'якшують покарання, особу винного ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.
Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.
Документи:
- документи на мобільний телефон «Tecno», моделі «POP7(BF6)», синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 (т.2 а.с.14,15) - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3 ;
- специфікацію до договору KR-15.14157/0 від 12.07.2023 на мобільний телефон «Tecno», моделі «POP7(BF6)», IMEI: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (т.2 а.с.28,29) х залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: мобільний телефон «Tecno», моделі «POP7(BF6)», синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 (т.2 а.с.34,35) - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/24251-ТВ від 19.07.2023 року в розмірі 956,00 грн.
Матеріали кримінального провадження №12023046610000083 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/3549/23, пр.№1-кп/213/268/23.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .