Ухвала від 28.08.2023 по справі 906/1229/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" серпня 2023 р. Справа № 906/1229/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Фобос" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.07.23р. у справі №906/1229/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Приватного підприємства "Фобос"

про стягнення 500025,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.07.2023 позов задоволено частково. Зменшено розмір пені та штрафу на 50%, що становить 95137,50 грн та 154875,00 грн, відповідно. Стягнуто з Приватного підприємства "Фобос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 95137,50 грн пені; 154875,00 грн штрафу; 7500,38 грн судового збору. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 95137,50 грн пені та 154875,00 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.07.2023 виправлено описку. У резолютивній частині скороченого та повного рішення суду від 05.07.2023 виправлено помилково зазначене у п.2 "що становить 95137,50 грн пені" на вірне: "що становить 77437,50 грн пені"; у п.3 "95137,50 грн пені" та "7500,38 грн судового збору" на вірне: "77437,50 грн пені" та "6969,38 грн судового збору"; у п.4 "95137,50 грн пені" на вірне "112837,50 грн пені".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині стягнення з нього пені у розмірі 39825,00 грн, штрафу у розмірі 154875,00 грн та судового збору у розмірі 3583,65 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача - пеню у розмірі 37612,50 грн та судовий збір у розмірі 3385,73 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п. 3 ч.2 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Водночас, ненадання суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні листом з описом вкладення позбавляє суд можливості встановити дійсність факт надсилання іншій стороні цієї апеляційної скарги, а також перевірити її отримання стороною за допомогою штрихкодового ідентифікатора на офіційному сайті Укрпошти.

Окрім того, відповідно до ч.5-7 ст.42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Частиною восьмою статті 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Тобто, чинним процесуальним законодавством також передбачена можливість подання до суду та надсилання документів (в даному випадку апеляційної скарги) іншим учасникам справи в електронній формі, які мають бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника), на офіційну електронну адресу з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до пункту 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно з пунктом 29 цього Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, в порушення вимог пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

При цьому, суд приймає до уваги аналогічну позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 21 червня 2022 року у справі №924/1190/16 та в постанові від 04 жовтня 2022 року у справі №910/622/22.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу листом з описом вкладення, як передбачено ст.259 ГПК України або на офіційну електронну адресу позивача з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фобос" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.07.23р. - залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Фобос" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Мельник О.В.

Попередній документ
113059834
Наступний документ
113059836
Інформація про рішення:
№ рішення: 113059835
№ справи: 906/1229/22
Дата рішення: 28.08.2023
Дата публікації: 29.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (13.10.2023)
Дата надходження: 10.10.2023
Предмет позову: про стягнення 500025,00 грн
Розклад засідань:
01.02.2023 10:00 Господарський суд Житомирської області
07.03.2023 11:00 Господарський суд Житомирської області
27.03.2023 11:00 Господарський суд Житомирської області
19.04.2023 12:00 Господарський суд Житомирської області
14.06.2023 12:00 Господарський суд Житомирської області
05.07.2023 14:30 Господарський суд Житомирської області
12.09.2023 16:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАСНОВ Є В
МЕЛЬНИК О В
суддя-доповідач:
ВЕЛЬМАКІНА Т М
ВЕЛЬМАКІНА Т М
КРАСНОВ Є В
МЕЛЬНИК О В
СІКОРСЬКА Н А
СІКОРСЬКА Н А
ТИМОШЕНКО О М
відповідач (боржник):
ПП "Фобос"
Приватне підприємство "Фобос"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
ПП "Фобос"
заявник:
Приватне підприємство "Фобос"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "Фобос"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство "Фобос"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
позивач (заявник):
Приватне підприємство "Фобос"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
представник:
АдвокатДовгалюк Роман Олександрович
Довгалюк Роман Олександрович
Адвокат Черниш Олександр Миколайович
представник скаржника:
Горбач А.М.
суддя-учасник колегії:
ГУДАК А В
МАЦІЩУК А В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ОЛЕКСЮК Г Є
РОГАЧ Л І