ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" серпня 2023 р. Справа № 906/963/20
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 (суддя Кравець С.Г., м.Житомир, повний текст складено 17.07.2023 року) та додаткове рішення від 14.07.2023 року у справі №906/963/20 (суддя Кравець С.Г., м.Житомир, повний текст складено 17.07.2023 року)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"
до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виробничо-комерційної фірми "Урарту"
про стягнення 28 205 334,57 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі №906/963/20 про стягнення 28 205 334,57 грн позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор": 14914568,40грн - основного боргу; 1144948,48 грн - 3% річних; 4704054,75 грн - інфляційних втрат; 311453,57 грн - витрат по сплаті судового збору; 18109,48 грн - витрат на послуги адвоката. В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням від 14.07.2023 у справі №906/963/20 заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про розподіл судових витрат №01.3-2118 від 05.07.2023 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації: 136328,67 грн - судового збору за розгляд апеляційної скарги та 181771,56 грн - судового збору за розгляд касаційної скарги. У задоволенні решти заяви Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 05.07.2023 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, 10 серпня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 та додаткове рішення від 14.07.2023 року у справі №906/963/20.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.
Листом №906/963/20/5285/23 від 10.08.2023 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/963/20.
18 серпня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/963/20.
22 серпня 2023 року колегією суддів: головуючий суддя Гудак А.В. суддя Олексюк Г.Є. суддя Мельник О.В. заявлено про самовідвід колегії суддів від розгляду справи №906/963/20.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 розгляд заяви про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Гудак А.В. судді Олексюк Г.Є. судді Мельник О.В. від розгляду справи №906/963/20 призначено на 23 серпня 2023.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Гудак А.В. судді Олексюк Г.Є. судді Мельника О.В. від розгляду справи №906/963/20, задоволено. Матеріали справи №906/963/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу колегії суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023, для розгляду справи №906/963/20 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.
Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Щодо відсутності доказів сплати судового збору.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України).
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір від суми 7441762,94 грн у розмірі 1,5% відсотка становить 111626,44 грн.
Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4).
Відтак, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі №906/963/20 апелянт був зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 167439,66 грн (111626,44 * 150%).
До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Реквізити для сплати судового збору.
Суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:
Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA878999980313151206082017527
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ______ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Більш детальну інформацію щодо сплати судового збору можна отримати за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax.
Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов'язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.
При цьому колегія суддів враховує, що Законом України "Про судовий збір" судовий збір за подання заяви про ухвалення додаткового рішення а так само і за подання апеляційної скарги на додаткове рішення не встановлений.
Однак у апеляційній скарзі апелянт об'єднав дві апеляційні вимоги, які суд апеляційної інстанції не вправі роз'єднувати за текстом кожну окремо.
Адже за приписами пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення хоч і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог зазначеної вище норми процесуального закону є невід'ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням. (аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 161/3482/21 (провадження № 61-14457св21).
За таких обставин апеляційна скарга в силу приписів статті 260 ГПК України підлягає залишенню без руху в цілому.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 та додаткове рішення від 14.07.2023 року у справі №906/963/20 - залишити без руху.
2. Зобов'язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 167439,66 грн за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали. Докази сплати подати суду.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
5. Копію ухвали направити на відомі суду електронні адреси скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор".
Суддя Юрчук М.І.