Справа № 306/2038/23
Провадження № 1-кс/306/219/23
25 серпня 2023 року м. Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника (заявника) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник -адвокат ОСОБА_3 , про скасування постанови від 31.05.2023 року начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про закритття кримінального провадження №12023078150000044 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови від 31.05.2023 року начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про закритття кримінального провадження №12023078150000044 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В обгрунтування доводів вказує, що постанову отримав 16.08.2023 року разом з листом №6117/106/26/2-2023 від 10.08.2023 року за клопотанням представника-адвоката ОСОБА_3 . Вимоги мотивує тим, що уповноважені особи сектору дізнання не забезпечили ефективного дізнання, не провели необхідних слідчих дій, не вжили усіх можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення. Просить поновити строк на оскарження постанови дізнавача від 31.05.2023 року, постанову скасувати та зобов'язати начальника СД ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинення 08.04.2023 року відносно потерпілого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України.
Розгляд скарги призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.05.2023 року. Особі, яка подала скаргу та начальнику СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській областінаправлено копії ухвали про відкриття провадження за скаргою. Витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12023078150000044 внесеного до ЄРДР від 11.04.2023 року.
Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.
Розгляд скарги призначено на 15:00 годину 25.08.2023 року.
У судовому засіданні представник скаржника-адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримав. Просить задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Постанову начальника сектору дізнання від 31.05.2023 року скасувати та зобов'язати начальника СД ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинення 08.04.2023 року відносно потерпілого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України.
Представник СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №12023078150000044 від 11.04.2023 року (надані начальником слідчого дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, вх.№ 6842 від 25.08.2023 року), доводи скарги, якими скаржник обгрунтував вимоги скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що такий не пропущений скаржником, адже копію постанови дізнавача про закритття кримінального провадження скаржник отримав 16.08.2023 року, а скарга подана 25.08.2023 року, тобто в межах строку, визначеного процесуальним Законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя зазначає таке.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого (дізнавача) та прокурора про закриття кримінального провадження визначена п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб'єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
У рамках вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 (в інтересах якого діє захисник ОСОБА_3 ) має процесуальний статус як заявника (у відповідності до ст.60 КПК України - заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування) та є потерпілим (у відповідності до ч.1 ст.55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди).
Згідно вимог чинного законодавства вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В ході розгляду скарги слідчий суддя встановив.
В провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №12023078150000044 зазаявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України (згідно витягу з ЄРДР - 08.04.2023 року близько 07:45 години працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вул. Київська у м. Свалява, Мукачівського району, навпроти вокзалу, під час розмови з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , почали хапати останнього своїми руками за одяг та, нанесли ОСОБА_4 , декілька ударів руками по різним частинам тіла, чим саме спричинили ОСОБА_4 , тілесні ушкодження).
31 травня 2023 року начальником СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області каптіаном поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №12023078150000044 від 11.04.2023 у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я), кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого; п.4, 5 ч.1 ст.3 КПК України дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється досудове розслідування кримінальних проступків; досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі в рішенні "Мащенко проти України" від 11.06.2015 року - розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв'язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст. 2 Конвенції).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із досліджених та перевірених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12023078150000044 наданих начальником СД ОСОБА_5 встановлено, що підстави винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на Законі, оскільки встановлено, що у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, не вжито всіх належних, передбачених законодавством і віднесених до компетенції дізнавача та органу дізнання заходів, щодо з'ясування обставин кримінального правопорушення. Зокрема також тих обставин, про які повідомляє потерпілий ОСОБА_4 , що його було фактично викрадено, нанесено тілесні ушкодження групою осіб (вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України).
Слідчим суддею встановлено, що окрім заяви про залучення до провадження як потерпілого, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, допиту потерпілого та свідків, постанови начальника СД про закриття кримінального провадження №12023078150000044 більш не має жодних документів, які підтверджують проведення дізнання у справі.
Згідно висновку експерта № 36/С від 13.04.2023 року (почата 11.04.2023 року), проведеної судово-медичної експертизи - на момент судово-медичного обстеження у потерпілого ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна шиї справа та синця лівої задньо - бокової поверхні грудної клітки, які за своїм характером та степенем, згідно Наказу МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року "Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.5. кваліфікуються як "легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров?я чи незначної стійкої втрати працездатності". Разом з цим тілесне ушкодження у вигляді садна шиї справа за своїм характером не вкладається в час події, яка мала місце 08.04.2023 року, так як спричинено раніше до пригоди. Беручи до уваги характер, локалізацію, наявного тілесного ушкодження у вигляді синця лівої задньо - бокової поверхні грудної клітки у громадянина ОСОБА_4 , дані обставин справи - ОСОБА_4 міг спричинити собі синець при падінні з висоти власного зросту, з послідуючим ударянням тіла об тверду не рівну поверхню землі (подвір?я), за обставин вказаних обстежуваним.
Натомість у висновку не описано тілесне ушкодження - перелом Х ребра зліва, поскільки рентгенографічне обстеження грудної клітини потерпілого ОСОБА_4 було зроблено після надання експертного висновку - 18.04.2023 року.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України - орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; ч.1 ст. 40 КПК України - слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий суддя звертає увагу, що розслідування (дізнання) має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні (дізнанні), які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України").
Відповідно до ч.1, п.1, п.2 ч.2 ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого та зобов'язання вчинити певну дію.
Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, а тому враховуєчи, що доводи, надані скаржником в поданій скарзі не спростовані органом дізнання, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №12023078150000044 від 11.04.2023 року за ч.1 ст.125 КК України є передчасною, постановленою в порушення вимог ст. 2, ст. 9 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) дізнавачу щодо проведення конкретних дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що дізнання зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник скаржника-адвоката ОСОБА_3 , про скасування постанови від 31.05.2023 року начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про закритття кримінального провадження №12023078150000044 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закритття кримінального провадження №12023078150000044 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12023078150000044, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скерувати до сектору дізнання відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання ухвали слідчого судді від 25.08.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1