Справа № 303/3065/23
Провадження № 3/303/1154/23
23 серпня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. за участю адвоката Волошин Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 058999 від 02.04.2023 року, в якому зазначено, що 02.04.2023 року о 15 годині 45 хвилин в м.Мукачеві по вулиці Підгорянській, 134, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час безперервної відео фіксації. Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошин Л.Я. було об'єднано в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057500 від 05.04.2023 року, в якому зазначено, що 05.04.2023 року ОСОБА_1 у м.Мукачево по вулиці Партизанській, 9 керував транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння ( зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження на стан наркотичного сп'яніння з закладі охорони здоров'я відмовився під відео фіксації, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, зазначив, що у патрульної поліції упереджене ставлення до нього. Ніяких ознаків наркотичного сп'яніння в нього не було, оскільки він працює водієм дальбійником, і не вживає наркотичні речовини.
Захисник Волошин Л.Я. прохає закрити провадженням справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Тобто не залежно від згоди/непогодження водія на огляд, - повинно складатись відповідне направлення до найближчого закладу охорони здоров'я.
З матеріалів справи вбачається, що направлення взагалі не складалося.
Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов'язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп'яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп'яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп'яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп'яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння закон прямо зобов'язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Щодо ознак наркотичного сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 був з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.
ОСОБА_1 заперечує наявність даних ознак сп'яніння, вказує що ознаки не перевірялись інспектором. З переглянутого відео судом встановлено, що дійсно ознаки наркотичного сп'яніння взагалі не перевірялись.
Про наявність ознак сп'яніння поліцейські ОСОБА_1 не повідомляли, а також не перевіряли, чи реагують зіниці очей останнього на світло, чи було тремтіння рук.
Закон зазначає, що право вимоги у поліцейського до водія пройти огляд на стан сп'яніння з'являється на підставі встановлення певних ознак сп'яніння у водія, проте суду не доведено правомірність дій поліцейського, не доведено виникнення такого права вимоги.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2023 року судом було встановлено, що водій ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд огляд на стан сп'яніння, але в закладі охорони не зміг здати біологічне середовище сечу, прохав взяти кров на аналіз, в чому йому було відмовлено.
Також відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року№ 1452/735, метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Фактично з досліджених в судовому засіданні доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він не зміг здати зразки біологічного середовища, а саме сечі на аналіз.
Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я про те, що він не відмовляється, а не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, лікарем чи поліцейськими не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, слини, змивів з поверхні шкірного покриву, крові на аналіз.
Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд до Закарпатського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Плечищева О.В.