24 серпня 2023 року
м. Рівне
Справа № 560/904/15-ц
Провадження № 22-ц/4815/376/23
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: Боймиструк С.В.,
судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Сенс банк" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", співвідповідачів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега банк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року, Іпотечного договору №1703/0408/55-004-Z-1 від 15 квітня 2008 року, Договору поруки №1703/0408/55-004-Р-1 від 15 квітня 2008 року, Договору поруки №1703/0408/55-004-Р-2 від 15 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності правочинів,-
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебувала дана справа.
Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 січня 2023 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В ході розгляду справи позивач змінив назву на АТ «Сенс банк».
Не погоджуючись з ухвалою суду представником акціонерного товариства "Сенс банк" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд не звернув уваги на наявність клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача в усіх судових засіданнях. Також явка позивача обов'язковою не визнавалась, а судом не визначено яким чином неявка представника перешкоджає вирішенню справи. Крім того не враховано, що позивач не був повідомлений належним чином про призначене судове засідання 10.01.2023 року.
Відзив до суду не надходив.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2015 року Дубровицьким районним судом відкрито провадження у справі.
Згідно розпорядження керівника апарату Дубровицького районного суду Рівненської області №70 від 01 листопада 2021 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №560/904/15-ц, провадження №2/949/1/21, у зв'язку із прийняттям рішення ВРП про звільнення судді ОСОБА_3 , у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 листопада 2021 року справу розподілено судді Отупор К.М.
02.11.2021 року ухвалою Дубровицького районного суду було прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду на 16 листопада 2021 року о 14:10 год.
Справа неодноразово відкладалась до прийняття судом оскаржуваної ухвали 10.01.2023 року.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
Враховуючи викладені норми, для залишення позову без розгляду правове значення має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Як вбачається з матеріалів справи разом з первісним позовом була подана заява про розгляд справи без участі позивача в усіх судових засіданнях. Неодноразово вказана позиція висловлювалась у поданих стороною позивача заявах. Крім того, з усіх судових засідань, зокрема, призначених на: 10 листопада 2022 року, 21 листопада 2022 року, 06 грудня 2022 року, 27 грудня 2022 року, 10 січня 2023 року відомості про повідомлення учасника про дату та час розгляду справи наявні лише щодо засідання 06 грудня 2022 року, яке представник банку просив провести без участі їх представника (т.5 а.с.27).
В той же час, на судове засідання 10.01.2023 року, коли було постановлено оскаржувану ухвалу відомостей про направлення повідомлення позивачу в матеріалах справи немає.
Колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки судом не було враховано позицію сторони щодо проведення засідань без участі представника, а також того, що факт повторної неявки (двічі поспіль) в судове засідання позивача, за умови його належного повідомлення, матеріалами справи не підтверджується.
Що стосується залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 , то слід зазначити, що в справі наявний доказ вручення йому виклику до суду лиш на 10.01.2023 року з двох останніх судових засідань, однак виклик вручений не завчасно, всупереч ч.5 ст.128 ЦПК України, а в день засідання (т.5 а.с.48), що не можна розцінювати, як повторну неявку без поважних причин.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 379, 389, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Сенс банк" задовольнити.
Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 січня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: Боймиструк С.В.
Хилевич С.В.
Шимків С.С.