Ухвала від 16.08.2023 по справі 643/16207/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/16207/19 Номер провадження 11-кп/814/2293/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2023 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи

Даною ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Харківського району, громадянина України, освіта середня , не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України,-

задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме по 24 серпня 2023 року (включно).

Відмовлено у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який, а також заяви захисника ОСОБА_9 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову , якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави. Також просить передати його на поруки адвокатському бюро.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у нього погіршився стан здоров'я , його цивільна дружина та малолітня донька потребують фізичної та фінансової допомоги, яку він зможе надавати влаштувавшись на роботу, він раніше не судимий, співпрацював зі слідством.

У справі є листи від благодійних фондів, які зможуть взяти його на поруки та надати на роботу. По справі частково допитані свідки, потерпілий.

Зазначає про процесуальні порушення під час досудового слідства.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з'явився.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з'ясував, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також того, що свідки по справі судом не допитані, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення від суду, незаконного впливу на свідків, а застосування більш м'яких заходів за таких обставин, не зможе запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є умотивованим.

Посилання обвинуваченого на наявність міцних соціальних зв'язків, бажання влаштуватися на роботу -характеризує обвинуваченого з позитивної сторони, однак, оцінюючи ці дані про особу в сукупності із іншими обставинами, як того вимагає закон, вони вочевидь не є такими, що істотно знижують ризики, які суд визнав доведеними, а тому не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Питання передачі ОСОБА_6 на поруки було предметом розгляду суду першої інстанції, однак суд не вбачав підстав для задоволення такого клопотання та навів обґрунтовані мотиви прийнятого рішення.

Станом на час розгляду апеляційної скарги нових обставин щодо заявленого клопотання стороною захисту не надано, а тому доводи апелянта про передачу його на поруки адвокатському бюро, колегія суддів до уваги не бере.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути безумовними підставами для скасування законного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,422-1 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3