Справа № 536/1321/22 Номер провадження 33/814/1454/23Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
18 серпня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лазоренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лазоренка Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року, -
Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Згідно з постановою судді, 12 жовтня 2022 року о 09.25 годині на 90 км автодороги Полтава-Олександрія, с.Підлужне Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану наркотичного сп'яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи. Від проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, а саме, усіляко ухилявся від здачі біологічного матеріалу, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Лазаренко Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лазоренко Ю.М. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених у ній мотивів.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому Законом порядку , повністю підтверджується даними , що містяться в : копії постанови серії ЕАР № 6011828 від 12 жовтня 2022 року протоколі про адміністративне правопорушення серії ААд № 236369 від 12 жовтня 2023 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 931, складеного 12 жовтня 2022 року лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорті інспектора поліції Д. Семеська, відеозаписі, які об'єктивно узгоджуються між собою та підтверджують факт перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння.
Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, пояснення який маються у справі, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом.
Доводи апеляції про порушення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не перебував під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції до уваги не беру, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 інспектором патрульної поліції були запрошені після того, як лікар нарколог вже склав свій висновок жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння , яка була зафіксована в присутності даних свідків, пояснення яких маються в матеріалах справи, та які були присутні в кабінеті під час складання протоколу, що вбачається з відеозапису.
Посилання апелянта, що працівниками поліції не була перевірена неупередженість свідків, з метою встановлення їх осіб та перевірки достовірності їх показань, є незрозумілими та безґрунтовними, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 12 жовтня 2022 року, у яких зазначені усі необхідні анкетні даних, зокрема, і дані паспорту ( ID картки ), тобто особи свідків були встановлені належним чином. Суд першої інстанції оцінивши пояснення даних свідків у сукупності з іншими доказами , зібраними по справі, будь чого довільного чи недостовірного у поясненнях свідків не встановив, а тому посилання апелянта з цього приводу є припущенням.
Переглядом відеозапису обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що працівники поліції і лікар нарколог вбачали у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 не зміг здати біоматеріал ( сечу) з особистих причин, при цьому, йому було надано достатньо часу ( 1 год. 16 хв.), інших аналізів також не здавав, що підтверджує його фактичну відмову від проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Посилання захисту що ОСОБА_1 пропонував здати кров, відеозаписом не підтверджено.
Даних про оскарження ОСОБА_1 незаконних, на його думку, дій працівників поліції чи лікаря - нарколога, матеріали справи не містять. Не надано таких і апеляційному суду.
Інші посилання захисника щодо допущених порушень під час складання протоколу , в тому числі щодо недопустимості як доказу відеозапису, є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.
Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду-
Апеляційну скаргу захисника Лазоренка Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Томилко.