Провадження № 22-ц/803/6962/23 Справа № 185/10917/22 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
28 серпня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Дениса Миколайовича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-
У грудні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Головченко А.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
У квітні 2023 року засобами електронного поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Д.М. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, передання дитини, стягнення аліментів.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, передання дитини, стягнення аліментів (т.1 а.с.184).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 09 грудня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Д.М. просить ухвалу суду від 30 травня 2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, який є вичерпним.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Взаємний зв'язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв'язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв'язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.
Таким чином, зі змісту ст.193 ЦПК України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов'язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.
Оскарженою ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, передання дитини, стягнення аліментів (т.1 а.с.184).
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що зустрічний позов ОСОБА_1 містить посилання на інші сторони, ніж сторони у первісному позові, та іншим є предмет позову.
Слід зазначити, 30 травня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Таким чином, ця справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів розглянута судом першої інстанції по суті з ухваленням судового рішення у справі.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у прийняття зустрічної позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки цивільна справа вже розглянута судом першої інстанції по суті з ухваленням судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у прийняття зустрічної позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на вищевикладене, є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 259, 268, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Дениса Миколайовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року про відмову у прийняття зустрічної позовної заяви - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 28 серпня 2023 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П. Красвітна
О.В. Свистунова