Справа № 206/2330/23
Провадження № 1-во/206/7/23
28.08.2023 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017130000000193 від 24.04.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2023 клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017130000000193 від 24.04.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, задоволено. За відсутності підозрюваного, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.08.2023 на електрону адресу суду надійшло клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.05.2023 у відмінюванні прізвища підозрюваного, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено прізивще як «Несвіти» замість вірного « ОСОБА_5 » та у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено прізвище як « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_5 ». Клопотання просить задовольнити. В судове засідання учасники справи для вирішення питання щодо виправлення описки не з'явились, надали клопотання по розгляд справи без їх участі, у зв'язку з чим справа у відповідності до ст.107 КПК України розглянута без фіксування технічними засобами. Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення. Також слід зазначити, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв'язку з нововиявленими обставинами. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, встановив, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 26.05.2023 було допущено описку та помилково зазначено відмінювання прізвища підозрюваного, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено прізвище як « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_5 » та у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено прізвище як « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_5 ». Так, зазначена описка не носить істотний характер, а тому жодним чином при постановлені ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2023, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017130000000193 від 24.04.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, не зачіпає зміст прийнятого рішення по суті. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2023, шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України. Допущена описка є технічною помилкою, вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,372,379 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити. Виправити описку у першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2023 (справа № 206/2330/23 (провадження № 1-кс/206/466/23), а саме зазначити вірно: «Клопотання Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017130000000193 від 24.04.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити. За відсутності підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .» Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1