28.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/6577/23
Провадження № 2/205/2466/23
28 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника Маріупольського міського центру зайнятості Вакулик Дар'ї Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю,
26 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направила до суду вищевказану позовну заяву, яка надійшла до канцелярії суду 28 червня 2023 року.
Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 131641 від 28 червня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач зареєстрований у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 липня 2023 року на 12 годину 15 хвилин.
Також у зв'язку з неявкою відповідача до суду розгляд справи було відкладено на 28 серпня 2023 року на 10 годину 15 хвилин.
21 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила залишити позовну заву без розгляду, оскільки відповідачем повністю сплачена заборгованість, а також повернути сплачений судовий збір.
Сторони у судове засідання не з'явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості суми виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 57 537,80 грн., яку ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі.
Разом з тим, позивач не посилається на жодну підставу для залишення позовної заяви без розгляду з посилання на вимоги діючого Цивільного процесуаьного кодексу України, а тому вимога Маріупольського міського центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, при залишенні позовної заяви без розгляду за клопотання позивача судовий збір не повертається.
Крім того, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до платіжної інструкції № 166 (внутрішній номер 276518965) від 06 червня 2023 року Маріупольським міським центром зайнятості було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. за подачу зазначеної позовної заяви до суду (а. с. 4).
Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву представника Маріупольського міського центру зайнятості необхідно задовольнити частково і закрити провадження у вищевказаній справі, а також повернути судовий збір у розмірі 2 684 грн., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою відповідно до платіжної інструкції № 166 (внутрішній номер 276518965) від 06 червня 2023 року.
Керуючись ст. ст. 49, 133, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд
Клопотання представника Маріупольського міського центру зайнятості Вакулик Дар'ї Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі - задовольнити частково.
Провадження у справі за позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю - закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Маріупольському міському центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн., згідно платіжної інструкції № 166 (внутрішній номер 276518965) від 06 червня 2023 року за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.
В іншій частині вимог - відмовити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Т.П. Терещенко .