25 серпня 2023 року
м. Київ
провадження № 51-9198зно18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року та ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року,
Вироком Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року зміненого ухвалою судової колегії по кримінальним справам Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року, ОСОБА_2 було засуджено за ст. 176-3 КК України (1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 вкорте звернувся до Суду із заявою про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року та ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 рокустосовно нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 серпня
2023 року зазначену заяву ОСОБА_2 через недотримання вимог статей 461, 462, 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_2 звернувся до Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень стосовно нього.
Перевіривши матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 , Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року та вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року стосовно нього, після чого просить закрити кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Тобто, у разі подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до Верховного Суду, вона повинна розглядатися за правилами кримінального провадження в суді касаційної інстанції, в тому числі, передбаченими ст. 428 КПК України, за виключеннями, встановленими главою 34 КПК України.
До таких виключень, зокрема, відноситься те, що відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, питання про відкриття провадження вирішується одноособово суддя, якому передано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Однак, усупереч вказаним положенням закону, заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подано до Верховного Суду, який не є судом тієї інстанції, який першим, на його думку, допустив помилки, що можуть бути підставами для застосування положень глави 34 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_3 подано заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, які не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами судом касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 463, 464, 466 КПК України, Суддя
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року та ухвали Сумського обласного суду від
05 серпня 1999 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
