25 серпня 2023 року
м. Київ
провадження № 51-9198зно18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ,
встановив:
В провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду знаходяться матеріали провадження за черговою заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень стосовно нього.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 від 03 серпня 2023 року зазначену заяву засудженого ОСОБА_4 через недотримання вимог статей 461, 462, 463 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на упередженість судді.
Дослідивши викладені в заяві доводи та перевіривши матеріали провадження, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У своїй заяві про відвід засуджений ОСОБА_4 не навів жодних доводів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених нормами кримінального процесуального закону, які виключають можливість участі судді ОСОБА_1 в розгляді провадження.
Прийняття рішення про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в порядку, передбаченому КПК України, з наданням можливості усунути зазначені недоліки, не є безумовною підставою для висновку про упередженість судді.
З урахуванням наведеного заяву засудженого ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у провадженні за заявою засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень стосовно нього залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
