Справа № 744/807/23
Провадження № 3-зв/739/1/23
про задоволення самовідводу
24 серпня 2023 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смаги Сергія Валерійовича про самовідвід від розгляду справи,
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С.В. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №744/807/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,
Заява судді Смаги С.В. мотивована тим, що потерпілим у вказаній справі є його рідний брат ОСОБА_2 , а це виходячи з положень КПК України та Конвенції про захист прав людини і громадянина виключає можливість здійснення ним розгляду даної справи.
22 серпня 2023 року вказана заява разом зі справою надійшла з Чернігівського апеляційного суду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для розгляду.
Вивчивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б регулювали питання про відвід чи самовідвід судді від участі в розгляді справи про вчинення адміністративних правопорушень.
Водночас, частиною першою статті 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно роз'яснень, які містяться у рішенні Ради суддів №34 від 08 червня 2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практити Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Ковенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За змістом пункту 1 статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09 листопада 2006 року, рішення у справі «Ветштан проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Оскільки в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно «критерії Енгеля», визначених у рішенні суду у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» №5100/71, правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, належить до кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального закону при розгляді даної справи, а саме положень Кримінального процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо підстав відводу та самовідводу суддів від розгляду справ про вчинення кримінальних правопорушень.
Так, пунктом 3 частиною першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження.
Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , та доданих до нього документів вбачається, що потерпілим від правопорушення є ОСОБА_2 , тобто рідний брат судді Смаги С.В., у якого й перебуває на розгляді вказаний протокол.
Дана обставина свідчить, що близький родич судді Смаги С.В., а саме його рідний брат, як потерпілий від адміністративного правопорушення, є особою, прямо заінтересованою в результатах розгляду зазначеної вище справи, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді Смаги С.В. та свідчить про необхідність його відведення від розгляду даної справи.
За таких обставин заява судді Смаги С.В. про самовідвід від розгляду справи №744/807/23 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 9 Конституції України, статтею 2 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 75 КПК України, суд
Заяву судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смаги Сергія Валерійовича про самовідвід від розгляду справи №744/807/23 - задовольнити.
Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича від розгляду справи №744/807/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у зв'язку з чим вказану справу передати до канцелярії Семенівського районного суду Чернігівської області для її перерозподілу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Чепурко