Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/3650/23
нп 1-кс/490/6020/2023
08 серпня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника 2 відділення СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного 01.08.2023 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №42022020000000234 від 13.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ.
В судове засідання слідчий не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №42022020000000234 від 13.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №30 (м. Херсон, вул. Молодіжна, 12), умисно допомагає окупаційній адміністрації держави-агресора, пропагуючи російські наративи у закладі освіти, підтримує рішення адміністрації держави-агресора про перехід на навчання дітей за російськими освітніми програмами та підбурює трудовий колектив навчального закладу до цього, підтримує тимчасову окупацію. Крім того здійснювала дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора, а саме учням зазначеної школи видано підручники видавництва рф.
01.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.
01.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва здійснено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено майно підозрюваної ОСОБА_5 .
З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 01.08.2023 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
1. сім-картка Vodafone НОМЕР_1 , 1 шт.;
2. пластикова основа від сім-картки НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , 1 шт.;
3. «Счет на оплату № УССА-003162 от 12.02.2019 г.», 1 арк.;
4. мобільний телефон «Meizu», model М710Н, синього кольору, 1 шт.;
5. мобільний телефон «iphone», model A1387, білого кольору, із розбитою задньою стороною, 1 шт.
6. мобільний телефон «Redmi», model M1908C3JG, 1 шт.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6