Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/7416/23
нп 1-кс/490/6066/2023
08 серпня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 03.08.2023 року огляду службового кабінету № 4 ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122, майно.
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023150000000387 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.
В судове засідання слідчий не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023150000000387 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 31.07.2023 громадянин України ОСОБА_5 , пропонував та 03.08.2023 надав неправомірну вигоду заступнику начальника ВП №2 з превентивної діяльності Миколаївського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за не своєчасне направлення до Врадіївського районного суду Миколаївській області адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КУпАП, що допоможе останньому уникнути адміністративної відповідальності.
03.08.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України.
Так, 03.08.2023 за результатами проведення огляду службового кабінету №4, розташованого в адміністративній будівлі ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122, добровільно видано та вилучено вказане у клопотання майно.
З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 03.08.2023 року огляду службового кабінету № 4 ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122, майно, а саме: Предмети схожі на грошові кошти, номіналом 500, в кількості 30 шт., за наступними номерами: ЄИ4074984, ЄИ4074985, ЄИ4074983, ЄИ4074982, ЄИ4074986, ЄИ4074989, ЄИ4074987, ЄИ4074988, ЄИ4074991, ЄИ4074762, ЄИ4074997, ЄИ4074753, ЄИ4074996, ЄИ4074764, ЄИ4074990, ЄИ4074993, ЄИ4074992, ЄИ4074995, ЄИ4074994, ЄИ4074761, ЄИ4074758, ЄИ4074756, ЄИ4074760, ЄИ4074859, ЄИ4074757, ЄИ4074999, ЄИ4074998, ЄИ4074755, ЄИ4074754, ЄИ4075000; Мобільний телефон Самсунг A30S, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , з сім-картами: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; Постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; квитанція щодо видачі грошових коштів в сумі 3434 грн.; чек № 1891; чек ТА КБ Приватбанк від 31.07.2023; квитанція № 0.0.3123937710.1.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7