Ухвала
23 серпня 2023 року
місто Київ
справа № 2-1119/2007
провадження № 61-10038ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомості, який вважати введеним в експлуатацію,
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу від 01 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про відчуження 1/2 частки тракторної майстерні літери А, 1/2 частки складу літери Б, сторожки О-2, вбиральні К, гаражу Д, складів Л, М, Е, розташованих на АДРЕСА_1 , дійсним.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначене майно, яке вважати введеними в експлуатацію.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, оскільки відчужене майно є спільним сумісним майном подружжя.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2007 року закрито.
03 липня 2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року, просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. Витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.
Також, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2007 року.
03 липня 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2023 року, просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подання доказів на підтвердження обставин, що зумовили пропуск строку на подання касаційної скарги та сплати судового збору.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій наведено обґрунтування поновлення строку на подання касаційної скарги та додано квитанцію про сплату судового збору.
Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Додатково обґрунтовуючи раніше подане клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, заявниця посилається на те, що про оскаржуване судове рішення дізналася у судовому засідання Запорізького апеляційного суду 27 червня 2023 року у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , до теперішнього часу не отримала засобами поштового зв'язку копію оскаржуваного судового рішення. Також просила врахувати, що проживає у м. Запоріжжі, який постійно перебуває під ворожими обстрілами з боку Російської Федерації.
Ураховуючи наведені заявницею обставини, Верховний Суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявниця посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: статей 3, 10, 13, 76, 78, 80, 81, 263 ЦПК України, статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 910/18739/16, від 13 березня 2018 року у справі № 904/1246/17 від 14 березня 2018 року у справі № 910/10197/17, від 22 березня 2018 року у справі № 01/500, від 02 квітня 2018 року у справі № 910/9026/13, від 11 квітня 2018 року у справі № 904/7822/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 909/1056/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 905/1538/17, від 02 травня 2018 року у справі № 12/58/09, від 04 травня 2018 року у справі № 40/353-10, від 23 червня 2018 року у справі № 904/10035/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 918/135/18, від 31 серпня 2018 року у справі № 918/1738/14, від 11 червня 2018 року у справі № 916/613/17, від 19 липня 2018 року у справі № 923/1151/15, від 10 серпня 2018 року у справі № 911/589/17, від 13 серпня 2018 року у справі № 33/323, від 11 вересня 2018 року у справі № 910/22702/17, від 11 грудня 2018 року у справі № 18/667/11, від 22 грудня 2018 року у справі № 916/1216/18, від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 19 лютого 2021 року у справі № 909/541/19, від 31 березня 2021 року у справі № 240/13092/20, від 09 квітня 2021 року у справі № 500/90/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19, від 19 травня 2021 року у справі № 910/16033/20.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2023 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Яремко
І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник