Ухвала
23 серпня 2023 року
місто Київ
справа № 484/5407/19
провадження № 61-10435ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кізік Анна Миколаївна, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати договори купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, здійснити поділ майна.
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, просила визнати спірне майно особистою приватною власністю.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 січня 2012 року до 30 серпня 2019 року однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07 вересня 2019 року щодо відчуження відкритої стоянки для автомашин, нежитлової будівлі та земельної ділянки, кадастровий номер 4810400000:06:024:0140, розташованих на АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07 вересня 2019 року щодо відчуження комплексу нежитлових будівель та земельної ділянки, кадастровий номер 4810400000:06:024:0020, розташованих на АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Здійснено поділ спільного майна набутого під час сумісного проживання однією сім'єю сторін.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку комплексу нежитлових будівель та земельної ділянки, кадастровий номер 4810400000:06:024:0020, розташованих на АДРЕСА_1 ; на 1/2 частку відкритої стоянки для автомашин, нежитлової будівлі та земельної ділянки, кадастровий номер 4810400000:06:024:0140, розташованих на АДРЕСА_3 ; на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами та земельної ділянки, кадастровий номер 4810400000:06:031:0005, що знаходяться на АДРЕСА_2 ; на 35/1000 ідеальних часток нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться на АДРЕСА_2 у вбудованій частині магазину під п'ятиповерховим житловим будинком загальною площею 49,20 кв.м.
Визнано за ОСОБА_2 1/2 частку комплексу нежитлових будівель та земельної ділянки, кадастровий номер 4810400000:06:024:0020, розташованих на АДРЕСА_1 ; на 1/2 частку відкритої стоянки для автомашин, нежитлової будівлі та земельної ділянки, кадастровий номер 4810400000:06:024:0140, розташованих на АДРЕСА_3 ; на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами, та земельної ділянки, кадастровий номер 4810400000:06:031:0005, що знаходяться на АДРЕСА_2 ; на 35/1000 ідеальних часток нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться на АДРЕСА_2 у вбудованій частині магазину під п'ятиповерховим житловим будинком загальною площею 49,20 кв.м
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості відчуженого спільного майна у розмірі 2 711 142,00 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2023 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Зупинено провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20).
13 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кізік О. В., через модуль «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.
У серпні 2023 року, на виконання ухвали, заявник засобами поштового зв'язку направив до Верховного Суду документи на усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статей 252 ЦПК України; неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/7 та у справі № 910/24257/16, від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 504/2453/15, від 27 березня 2020 року у справі № 910/4450/19, від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 910/8358/19 (щодо подібності правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кізік Анна Миколаївна, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2023 року.
Витребувати з Миколаївського апеляційного суду справу № 484/5407/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
У зв'язку з наявністю доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Яремко
І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник