Ухвала від 23.08.2023 по справі 2/5025/2174/11

УХВАЛА

23 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 2/5025/2174/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Огородніка К.М

у справі №2/5025/2174/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №2/5025/2174/11.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №2/5025/2174/11 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2022.

23.08.2023 суддя Касаційного господарського суду Верховного Суду Огороднік К.М. подав заяву про самовідвід у даній справі на підставі ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що під час перевірки матеріалів справи №2/5025/2174/11 було з'ясовано, що суддя Огороднік К.М. брав участь у вирішенні справи в Рівненському апеляційному господарському суді. Зокрема, за участю судді ухвалена постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

За приписами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Положеннями ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обговоривши та перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Огородніка К.М. у справі № 2/5025/2174/11 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 36, 234 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. від 23.08.2023 про самовідвід у справі №2/5025/2174/11 задовольнити.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк